合同纠纷 （2016）冀08民终3210号

原告付连军与被告新元公司、被告李海波签订的协议是双方自愿、真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法、有效的合同；原告给付被告李海波的补偿款也是原告本人的真实意思表示；有原、被告在庭审中的陈述和出示的相应证据予以证实，本院予以认定；原告所述的“原告是在被迫无奈下在协议书上签字的，同时交给李海波6万元现金，是被告李海波向原告索要的”，没有出示相应证据予以证实，对其主张不予认可。综上原告的诉讼请求不能得到支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国合同法》第8条、第52条之规定，据此一审法院判决：驳回原告付连军的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的协议书是双方协商一致而达成，且内容并不违反法律的强制性规定，故该协议系双方真实意思的表示，合法有效。上诉人提出该协议是违背上诉人真实意思所签订，但上诉人并没有对该主张提出相应的证据予以支持，并且该协议已经实际履行，该协议签订时因上诉人所经营车辆增加座位影响被上诉人经营利益情况下所签订，双方之

原告付连军与被告新元公司、被告李海波签订的协议是双方自愿、真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法、有效的合同；原告给付被告李海波的补偿款也是原告本人的真实意思表示；有原、被告在庭审中的陈述和出示的相应证据予以证实，本院予以认定；原告所述的“原告是在被迫无奈下在协议书上签字的，同时交给李海波6万元现金，是被告李海波向原告索要的”，没有出示相应证据予以证实，对其主张不予认可。综上原告的诉讼请求不能得到支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国合同法》第8条、第52条之规定，据此一审法院判决：驳回原告付连军的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终3210号上诉人（原审原告）：付连军。委托诉讼代理人：田凤春，河北飞雁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德新元运输有限责任公司，住所丰宁满族自治县宁丰路乙170号。法定代表人：梁喜民，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：吴宝民。被上诉人（原审被告）：李海波。上述三被上诉人委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。上诉人付连……