民间借贷纠纷 （2017）云04民初26号

该组证据虽无出借人名称，但系证据原件，有借款人、担保人的签名及印章，由马维凯持有，能与借条、收条相印证，本院予以采信。马维凯提交的第四组证据，罗冰辉对2013年5月25日的收条，6月14日的借条、收条无异议，认可银行汇款凭证中除收款人为柴红梅、李雪松、高溪以外的凭证，对其他证据提出异议。杨维志、投资咨询公司均主张未参与，无法判断该组证据的真实性，由法院认定。良信担保公司不予认可。经审查，2013年5月25日的收条，6月14日的借条、收条系罗冰辉出具，其本人表示认可，应予认定；银行汇款凭证十七份系马维凯支付款项的原始凭证，且加盖有金融机构的印章，本院对真实性予以确认。但收款人为柴红梅、李雪松、高溪的汇款凭证，因无证据证实马维凯系按罗冰辉指示支付，本案中不作认定。其余借条、收条因无原件，被告方不认可，本院不予采信。至于罗冰辉提出与马维凯之间不是借贷关系，而是合作关系，及有的借款已经还清的意见，本院结合其他证据综合评析。马维凯提交的第五组证据，罗冰辉对真实性无异议，但抗辩是受马维凯胁迫出具，不予认可。杨维志主张未参与，无法判断真实性。投资咨询公司认为虽加盖有其公司印章，但不知如何加盖，不能代

该组证据虽无出借人名称，但系证据原件，有借款人、担保人的签名及印章，由马维凯持有，能与借条、收条相印证，本院予以采信。马维凯提交的第四组证据，罗冰辉对2013年5月25日的收条，6月14日的借条、收条无异议，认可银行汇款凭证中除收款人为柴红梅、李雪松、高溪以外的凭证，对其他证据提出异议。杨维志、投资咨询公司均主张未参与，无法判断该组证据的真实性，由法院认定。良信担保公司不予认可。经审查，2013年5月25日的收条，6月14日的借条、收条系罗冰辉出具，其本人表示认可，应予认定；银行汇款凭证十七份系马维凯支付款项的原始凭证，且加盖有金融机构的印章，本院对真实性予以确认。但收款人为柴红梅、李雪松、高

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民初26号原告：马维凯，男，1976年6月1日生，回族，农民，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：孙文东，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李彬，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：罗冰辉，女，1977年4月6日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。被告：杨维志，男，1968年5月24日生，汉族，……