民间借贷纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第462号

根据谁主张谁举证原则，森泽公司主张蔡亦玲向其借款，应举证证明两者作为平等的民事主体存在真实合法的借款关系。森泽公司现主张的13笔款项中，其中9笔注明系以工资名义发放，该款也已为生效法律文书认定系工资，故原审认为该款不能确认为借款并无不当。另4笔款项中，除2万元一笔由蔡亦玲以工作需要为由出具领取备用金申请外，另3笔仅有汇款凭证，而凭证中也未载有与借款相关的内容，故原审结合蔡亦玲与森泽公司之间存在的劳务聘用关系，以及蔡亦玲关于该4笔款系备用金、报销款的陈述，认定森泽公司主张该4笔款项为借款依据不足，本院予以赞同。综上，上诉人上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，636.80元，由上诉人上海森泽房地产有限公司负担。本判决系终审判决。审　判　长　　李　蔚代理审判员　　王逸民代理审判员　　何　云二〇一四五月九日书　记　员　　马颖裔附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列

根据谁主张谁举证原则，森泽公司主张蔡亦玲向其借款，应举证证明两者作为平等的民事主体存在真实合法的借款关系。森泽公司现主张的13笔款项中，其中9笔注明系以工资名义发放，该款也已为生效法律文书认定系工资，故原审认为该款不能确认为借款并无不当。另4笔款项中，除2万元一笔由蔡亦玲以工作需要为由出具领取备用金申请外，另3笔仅有汇款凭证，而凭证中也未载有与借款相关的内容，故原审结合蔡亦玲与森泽公司之间存在的劳务聘用关系，以及蔡亦玲关于该4笔款系备用金、报销款的陈述，认定森泽公司主张该4笔款项为借款依据不足，本院予以赞同。综上，上诉人上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第462号上诉人（原审原告）上海森泽房地产有限公司。法定代表人蒋兴太。委托代理人钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。委托代理人王全欣，上海蓝白律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡亦玲。上诉人上海森泽房地产有限公司（下称森泽公司）因与被上诉人蔡亦玲间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民二（商）初字第600号民事……