民间借贷纠纷 （2014）二中民终字第00550号

首先，二审中，鲜于缨缨承认了本案借条的真实性，认可是本人书写。其次，鲜于缨缨认为天安信通公司于2010年4月6日通过转账向互联爱晚公司汇款的50万是双方公司的业务往来款，是退货款性质，但通过查明的事实，互联爱晚公司退货情况发生在2011年3月以后；如按照鲜于缨缨的主张，天安信通公司是先进行了退款，大约一年后，互联爱晚公司才主张退货，这种逻辑不符合常理。因此，一审认定鲜于缨缨与天安信通公司存在民间借贷关系，并无不当。再次，鲜于缨缨主张天安信通公司2012年4月18日的催款函是伪造的，但在一、二审中并没有提供相应的证据加以证明。综上，鲜于缨缨提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9613元，由鲜于缨缨负担（于判决生效后七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费8800元，由鲜于缨缨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　程慧平审　判　员　　周　岩代理审判员　　王国才二〇一四年二月十八

首先，二审中，鲜于缨缨承认了本案借条的真实性，认可是本人书写。其次，鲜于缨缨认为天安信通公司于2010年4月6日通过转账向互联爱晚公司汇款的50万是双方公司的业务往来款，是退货款性质，但通过查明的事实，互联爱晚公司退货情况发生在2011年3月以后；如按照鲜于缨缨的主张，天安信通公司是先进行了退款，大约一年后，互联爱晚公司才主张退货，这种逻辑不符合常理。因此，一审认定鲜于缨缨与天安信通公司存在民间借贷关系，并无不当。再次，鲜于缨缨主张天安信通公司2012年4月18日的催款函是伪造的，但在一、二审中并没有提供相应的证据加以证明。综上，鲜于缨缨提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第00550号上诉人（原审被告）鲜于缨缨，女，1962年3月30日出生，汉族，北京红线侠文化发展有限公司职员。委托代理人张海阳，北京市博儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京天安信通科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼清华科技园科技大厦B1201C。法定代表人高建波，董事长。委托代理人王纯，男，1968年5月2……