（2015）宿中民二终字第00028号

双方签订青岛啤酒萧县代理转让协议，是双方真实意思表示，虽未经青岛啤酒公司许可，但青岛啤酒公司未主张该协议无效，未对李继民进行处罚，且该协议未损害青岛啤酒公司的利益，也不违反法律的强制性规定。徐敬礼要求确认转让协议无效不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回徐敬礼的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由徐敬礼承担。徐敬礼上诉称：李继民未经青岛啤酒公司许可，以欺诈的方式与其签订《青岛啤酒萧县代理转让协议书》，并收取转让费5万元，该协议应属无效协议。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。李继民二审答辩称：一审法院认定事实清楚，双方签订的转让协议是双方当面反复磋商的结果，不存在欺骗的情形，是合法有效的。请求驳回上诉，维持原判。二审中，当事人提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉代理转让协议效力如何确定。本院认为：徐敬礼主张李

双方签订青岛啤酒萧县代理转让协议，是双方真实意思表示，虽未经青岛啤酒公司许可，但青岛啤酒公司未主张该协议无效，未对李继民进行处罚，且该协议未损害青岛啤酒公司的利益，也不违反法律的强制性规定。徐敬礼要求确认转让协议无效不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回徐敬礼的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由徐敬礼承担。徐敬礼上诉称：李继民未经青岛啤酒公司许可，以欺诈的方式与其签订《青岛啤酒萧县代理转让协议书》，并收取转让费5万元，该协议应属无效协议。请求二审法院撤销

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民二终字第00028号上诉人（一审原告）：徐敬礼，男，1981年4月20日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。被上诉人（一审被告）：李继民，男，1943年9月13日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。委托代理人：张超，居民。上诉人徐敬礼因与被上诉人李继民确认合同效力纠纷一案，不服安徽省萧人民法院于2014年11月6日作出的（2014）萧民一初字第0……