民间借贷纠纷 （2015）锡民终字第01858号

当事人对自己主张或反驳的事实应当提供证据予以证明，否则将承担于己不利的法律后果。本案中，杨雪峰提供的借款借据上出借人一栏虽为空白，但在没有相反证据显示出借人另有他人的情况下，应当认定借条持有人即杨雪峰为本案借款的出借人。任锋在公安局的讯问笔录中虽未提到向杨雪峰借款的事实，但不能仅以此就排除杨雪峰向任锋主张借款的权利。且任锋在讯问笔录中认可于2012年向杨某甲借款500万元的事实，而根据本院向杨某甲所做调查，杨某甲确认他与任锋之间没有任何借款往来，鉴于杨某甲与杨雪峰系兄弟关系，结合会计任某的陈述，任锋所提到的该笔借款很有可能就是本案杨雪峰主张的借款。对于款项的交付情况，杨雪峰主张其中470万元系通过杨某乙、张某的银行卡转账给任锋，蒋幼军、锦涛公司对此虽不予认可，但根据一审法院所做调查，杨某乙、张某均表示转账至任锋银行卡内的钱与他们无关，他们从未使用过这两张银行卡，杨某乙又称银行卡办理后立即交给了任某控制，结合任某的相关陈述，可以确认杨某乙、张某转入任锋账户内的470万元即为杨雪峰向任锋交付的借款。对于杨雪峰主张的现金交付的30万元，因其对交付过程的陈述与任某的陈述明显不一致，且未提供其他

当事人对自己主张或反驳的事实应当提供证据予以证明，否则将承担于己不利的法律后果。本案中，杨雪峰提供的借款借据上出借人一栏虽为空白，但在没有相反证据显示出借人另有他人的情况下，应当认定借条持有人即杨雪峰为本案借款的出借人。任锋在公安局的讯问笔录中虽未提到向杨雪峰借款的事实，但不能仅以此就排除杨雪峰向任锋主张借款的权利。且任锋在讯问笔录中认可于2012年向杨某甲借款500万元的事实，而根据本院向杨某甲所做调查，杨某甲确认他与任锋之间没有任何借款往来，鉴于杨某甲与杨雪峰系兄弟关系，结合会计任某的陈述，任锋所提到的该笔借款很有可能就是本案杨雪峰主张的借款。对于款项的交付情况，杨雪峰主张其中470万元系

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第01858号上诉人（原审被告）蒋幼军。委托代理人蒋红兵，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨雪峰。委托代理人孟元强、马越，江苏孟元强律师事务所律师、律师助理。原审被告任锋。原审被告无锡市江汇电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业区（凌霞村）。法定代表人任锋，该公司董事长。原审被告无锡市锦涛线缆有限公司，住所地宜兴市官林……