买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第7号

华业公司提供的证据与本案没有关联，且沃国平否认该授权委托书中“沃国平”签字不是其本人所签，真实性难以确认，对该证据不予认定。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：沃国平于2002年3月20日向华业公司出具一份欠条系事实，欠条载明沃国平欠华业公司煤炭80吨左右，计16000元，款在2002年4月15日前付清。华业公司自2002年4月16日起就应知道权利被侵犯，但华业公司并未在其知道或者应当知道权利被侵害时起的两年诉讼时效期间内向沃国平主张权利，讼争债权已经超过诉讼时效，原审驳回华业公司的诉讼请求并无不当。华业公司称其提醒沃国平退还80吨煤债从未间断，但未提供证据证明，沃国平又否认，难以采信。华业公司称沃国平在诉讼时效期间届满后即2012年5月向华业公司作出同意履行义务的意思表示，但其提供的证据不足以证明其主张，理由是：1.王雷虽在委托书上写了“本合伙人”字样，但并未明确是什么时间、么内容的合伙，且未得到沃国平的认可，华业公司也没有证据证明沃国平于2002年出具欠条时与王雷系合伙关系，更不能证明本案所涉债务系沃国平、王雷“合伙”的债务。因涉案债务非沃国平、王雷的合伙债务，王雷以合伙人身份

华业公司提供的证据与本案没有关联，且沃国平否认该授权委托书中“沃国平”签字不是其本人所签，真实性难以确认，对该证据不予认定。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：沃国平于2002年3月20日向华业公司出具一份欠条系事实，欠条载明沃国平欠华业公司煤炭80吨左右，计16000元，款在2002年4月15日前付清。华业公司自2002年4月16日起就应知道权利被侵犯，但华业公司并未在其知道或者应当知道权利被侵害时起的两年诉讼时效期间内向沃国平主张权利，讼争债权已经超过诉讼时效，原审驳回华业公司的诉讼请求并无不当。华业公司称其提醒沃国平退还80吨煤债从未间断，但未提供证据证明，沃国平又否认，难以采信。华

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第7号上诉人（原审原告）：宁波经济技术开发区华业科贸有限公司。法定代表人：余学军。委托代理人：周元龙。被上诉人（原审被告）：沃国平。委托代理人：王锡伟。被上诉人（原审被告）：王雷。上诉人宁波经济技术开发区华业科贸有限公司（以下简称华业公司）为与被上诉人沃国平、王雷买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2012）甬镇商初字第646……