（2013）深中法房终字第1181号

涉案的施工合同是伟邦建筑公司与何某翥签订的，工程款亦是何某翥向伟邦建筑公司支付的。因此，伟邦建筑公司及何某翥是涉案施工合同的双方当事人，何伏平不是该合同的当事人，何伏平亦未提供证据证明其承继了何某翥在涉案施工合同中的权利义务，故何伏平不享有涉案施工合同的权利义务。何伏平与何某翥是不同的民事主体，何伏平与本案没有直接的利害关系，其不是本案适格原告，何伏平的起诉不符合法定的起诉条件，依法应驳回起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第（三）项之规定，裁定：驳回何伏平的起诉。本案受理费人民币3，240元，由原审法院退还何伏平。受理费何伏平已预交。何伏平不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销（2013）深宝法民三初字第124号裁定并指令一审法院依法审理：二、伟邦建筑公司承担本案一审、二审的全部诉讼费。其上诉依据的事实和理由为：一、民事主体和诉讼主体是两个不同概念，本案诉争合同权利义务承受的民事主体为足浴城，而非何伏平本人。本案涉案的施工合同虽然是何某翥与伟邦建筑公司签订，但合同内容为涉案足浴城的消防工程设计、施工验收等。本案涉案足浴城成立时间为2

涉案的施工合同是伟邦建筑公司与何某翥签订的，工程款亦是何某翥向伟邦建筑公司支付的。因此，伟邦建筑公司及何某翥是涉案施工合同的双方当事人，何伏平不是该合同的当事人，何伏平亦未提供证据证明其承继了何某翥在涉案施工合同中的权利义务，故何伏平不享有涉案施工合同的权利义务。何伏平与何某翥是不同的民事主体，何伏平与本案没有直接的利害关系，其不是本案适格原告，何伏平的起诉不符合法定的起诉条件，依法应驳回起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第（三）项之规定，裁定：驳回何伏平的起诉。本案受理费人民币3，240元，由原审法院退还何伏平。受理费何伏平已预交。何伏平不服原审裁

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1181号上诉人（原审原告）：何伏平被上诉人（原审被告）：深圳市伟邦建筑装饰工程有限公司上诉人何伏平与被上诉人深圳市伟邦建筑装饰工程有限公司（以下简称伟邦建筑公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第124号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。原审法院经审理查明，……