加工合同纠纷 （2015）锡商辖终字第00549号

合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，飞圆公司与太原重工公司关于管辖先后进行了多次约定，其中2014年12月30日的协议中，双方约定发生争议后可向双方各自所在地法院起诉，系无效约定，应予排除。而太原重工公司在2014年6月15日出具的承诺书中同意飞圆公司在当地法院诉讼以解决欠款的意思表示应视为对2011年8月20日协议书中管辖条款的变更，也即双方对于案涉加工承揽关系发生争议管辖权唯一有效的约定是由飞圆公司所在地法院管辖。因飞圆公司所在地属于该院管辖范围，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，该院裁定：驳回太原重工公司对本案管辖权提出的异议。太原重工公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、付款承诺书是单方法律行为，不是双方书面协议，不具备变更合同管辖约定的法律效力。双方签订的合同均约定：对合同的变更或补充应由双方协商达成书面协议。对管辖权的变更也应遵守该约定，必须由双方达成书面协议，付款承诺书不具备变更合同管辖约定的法律效力。2、即使承诺书具备变更管辖归

合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，飞圆公司与太原重工公司关于管辖先后进行了多次约定，其中2014年12月30日的协议中，双方约定发生争议后可向双方各自所在地法院起诉，系无效约定，应予排除。而太原重工公司在2014年6月15日出具的承诺书中同意飞圆公司在当地法院诉讼以解决欠款的意思表示应视为对2011年8月20日协议书中管辖条款的变更，也即双方对于案涉加工承揽关系发生争议管辖权唯一有效的约定是由飞圆公司所在地法院管辖。因飞圆公司所在地属于该院管辖范围，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡商辖终字第00549号上诉人（原审被告）：太原重工股份有限公司，住所地山西省太原高新技术产业开发区（万柏林区玉河街53号）。法定代表人：王创民，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：无锡飞圆机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区华庄镇农联村华联东路6号。法定代表人：孟洪斌，该公司董事长。上诉人太原重工股份有限公司（以下简称太原重工公司）因与……