民间借贷纠纷 （2021）湘31民终290号

本案争议焦点为：1．本案的借款人是谁。2本案借款是否约定月息3分；若约定利息3分，已偿还的借款本金、利息分别为多少。3．被告梅跃文担保责任是否到期。对于争议焦点1，合法的借贷关系受法律保护。被告张迎青、阎炯明均在给原告李洪兴出具的借条上签字确认，李洪兴亦通过银行转账的方式将借款支付至张迎青账户，双方之间形成了民间借贷法律关系，张迎青、阎炯明系共同借款人，应履行还款义务。对于争议焦点2，被告张迎青及被告阎炯明的代理人均在庭审中表示不清楚是否约定利息，但在二人签字确认的借条中明确载明“2019年9月30之前连本带息一起还清。”，可推定双方在借款时约定了利息。在2018年7月28日、2018年8月28日原告李洪兴与被告张迎青的聊天记录中，张迎青分别表示“先还息”、“又只能付息”，而根据原、被告提交的转账记录，2018年7月28日被告张迎青向原告还款15000元。综上，从原、被告聊天记录及支付的金额能够看出张迎青实际在按月利率3%支付利息，对于被告张迎青、阎炯明的辩称理由，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，借贷行为发生在20

本案争议焦点为：1．本案的借款人是谁。2本案借款是否约定月息3分；若约定利息3分，已偿还的借款本金、利息分别为多少。3．被告梅跃文担保责任是否到期。对于争议焦点1，合法的借贷关系受法律保护。被告张迎青、阎炯明均在给原告李洪兴出具的借条上签字确认，李洪兴亦通过银行转账的方式将借款支付至张迎青账户，双方之间形成了民间借贷法律关系，张迎青、阎炯明系共同借款人，应履行还款义务。对于争议焦点2，被告张迎青及被告阎炯明的代理人均在庭审中表示不清楚是否约定利息，但在二人签字确认的借条中明确载明“2019年9月30之前连本带息一起还清。”，可推定双方在借款时约定了利息。在2018年7月28日、2018年8月2

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终290号上诉人（原审原告）：李洪兴，男，汉族，住湖南省花垣县。被上诉人（原审被告）：张迎青，女，汉族，住湖南省望城县。被上诉人（原审被告）：阎炯明，男，汉族，住长沙市岳麓区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：向明，湖南中湘吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅跃文，男，土家族，住湖南省花垣县。上诉人李洪兴因与被上诉人……