侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2016）浙03民终3217号

关于证据1，被上诉人亦认可其真实性，故对该证据的真实性予以认可，但不能以此证明上诉人没有享受到与其他村民同等的待遇。关于证据2，可以证明上诉人曾于2009年向相关部门信访，但不能证明上诉人的待证事实。关于证据3，鉴于上诉人出国，其招工名额不是其本人享有，故不能以上诉人不在土地征用招工迁出人员之列就认定上诉人没有享受招工名额。关于证据4，不能证明上诉人的待证事实。关于证据5，与本案不具有关联性。关于证据6，与本案不具有关联性。关于证据7，该批复的对象是温州市邮电局，与本案无关。在二审审理期间，被上诉人提供了证据1、关于要求调换招工的报告，证明2001年11月11日，孙建平要求将其儿子孙成业的招工名额转让给其侄女孙玲莉，可以证明其知道村集体经济组织成员权益，但其没有提出村民权益受侵犯之主张。证据2、开发公司、征用单位名单，证明孙建平夫妻二人已经被安置在新华造船厂。证据3、松台村村民摊位分配情况。以证明孙建平与其他已安置村民一样，享有村集体分配的摊位一间。上诉人认为，针对证据1，对真实性没有异议；村里商量好本来给年满16周岁安排工作，该名额本来是给孙成业的，因为当时上诉人与其儿子在国外，所以

关于证据1，被上诉人亦认可其真实性，故对该证据的真实性予以认可，但不能以此证明上诉人没有享受到与其他村民同等的待遇。关于证据2，可以证明上诉人曾于2009年向相关部门信访，但不能证明上诉人的待证事实。关于证据3，鉴于上诉人出国，其招工名额不是其本人享有，故不能以上诉人不在土地征用招工迁出人员之列就认定上诉人没有享受招工名额。关于证据4，不能证明上诉人的待证事实。关于证据5，与本案不具有关联性。关于证据6，与本案不具有关联性。关于证据7，该批复的对象是温州市邮电局，与本案无关。在二审审理期间，被上诉人提供了证据1、关于要求调换招工的报告，证明2001年11月11日，孙建平要求将其儿子孙成业的招工

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3217号上诉人（原审原告）：孙建平。委托诉讼代理人：徐沪婵，浙江蓝汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区松台街道松台村村民委员会，住所地：温州市鹿城区人民西路261号。负责人：孙绍凡，村主任。委托诉讼代理人：麻建国，浙江诚鼎律师事务所律师。上诉人孙建平因与被上诉人温州市鹿城区松台街道松台村村民委员会（以下简称“松台村委……