（2015）沧民终字第1649号

关于刘清滨一审代理人彭庆举代理权的真实性问题，一审彭庆举作为刘清滨的代理人代理刘清滨出庭参加诉讼，提供了2014年8月19日刘清滨签字并按手印的委托书，一审法院对彭庆举是否具有代理人问题在2015年1月11日对刘清滨进行了调查，在调查笔录中刘清滨认可2014年8月19日的委托书上刘清滨的签字和手印是其本人所写、所按，并认可是其本人委托彭庆举作为在本案中的代理人，因此上诉人关于一审法院未对刘清滨代理人代理权的真实性进行核实的理由，依法不予采信。关于本案管辖权问题，上诉人禹润公司及原审被告天润公司在一审答辩期间提出管辖权异议，献县人民法院于2014年8月18日作出（2014）献民初字第1788号民事裁定，驳回了禹润公司、天润公司对本案管辖权提出的异议，禹润公司、天润公司不服向沧州市中级人民法院提出上诉，沧州市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）沧立民终字第455号民事裁定，驳回了禹润公司、天润公司就本案管辖权提出的上诉，因此对本案管辖权问题，本案不再涉及。关于上诉人禹润公司与被上诉人张振川之间是否存在租赁关系的问题，虽然禹润公司对2013年4月26日租赁合同上加盖的“吉林禹

关于刘清滨一审代理人彭庆举代理权的真实性问题，一审彭庆举作为刘清滨的代理人代理刘清滨出庭参加诉讼，提供了2014年8月19日刘清滨签字并按手印的委托书，一审法院对彭庆举是否具有代理人问题在2015年1月11日对刘清滨进行了调查，在调查笔录中刘清滨认可2014年8月19日的委托书上刘清滨的签字和手印是其本人所写、所按，并认可是其本人委托彭庆举作为在本案中的代理人，因此上诉人关于一审法院未对刘清滨代理人代理权的真实性进行核实的理由，依法不予采信。关于本案管辖权问题，上诉人禹润公司及原审被告天润公司在一审答辩期间提出管辖权异议，献县人民法院于2014年8月18日作出（2014）献民初字第1788号民

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第1649号上诉人（原审被告）：吉林禹润建筑工程有限公司。法定代表人：孙景堂，经理。委托代理人：王欣，吉林开晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振川，系献县联春建筑器材租赁站业主。委托代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。原审被告：吉林省天润房地产开发有限公司。法定代表人：王柳青，总经理。委托代理人：王东晖，吉林开晟律师事务所律……