保证合同纠纷 （2019）辽08民终1878号

”部分并没有既判力，而该判决中认为被上诉人应当向上诉人主张权利的观点是在“本院认为部分”，该观点没有既判力。同时我国的司法审判制度并未采纳判例法，一审法院不能引用该判决中的观点作为认定本案的依据。三、一审法院依据《担保法》第二十四条规定，认定被上诉人对206万元借款合同不承担保证责任，系适用法律错误。1、根据《担保法解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，即使一审法院将206万元借款合同认定为借新还旧，但在新贷与旧贷的保证人均为被上诉人的情况下，被上诉人仍应承担保证责任。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请贵院依法撤销（2019)辽0802民655号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。营口市中原置业有限公司辩称，我方认为一审判决认定事实清楚使用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人诉讼请求。杜素兰述称，原审判决认定事实准确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定206万元借款合同为第三人“借新还旧”，被上诉人不承担保证责任事实根据准确无误。20

”部分并没有既判力，而该判决中认为被上诉人应当向上诉人主张权利的观点是在“本院认为部分”，该观点没有既判力。同时我国的司法审判制度并未采纳判例法，一审法院不能引用该判决中的观点作为认定本案的依据。三、一审法院依据《担保法》第二十四条规定，认定被上诉人对206万元借款合同不承担保证责任，系适用法律错误。1、根据《担保法解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，即使一审法院将206万元借款合同认定为借新还旧，但在新贷与旧贷的保证人均为被上诉人的情况下，被上诉人仍应承担保证责任。综上，一审法

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽08民终1878号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司营口分行，住所地辽宁省营口市站前区渤海大街西21号。负责人：韩波，该行行长。委托诉讼代理人：齐高山，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口市中原置业有限公司，住所地营口市站前区新开街。法定代表人：张洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：高福祥，男，汉族，1960年5月1日出生……