保证合同纠纷 （2015）浙杭商终字第584号

上海银行杭州分行与博宇公司订立的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》以及与宇峰公司订立的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上海银行杭州分行已经按约发放了贷款，债务人博宇公司未按约还本付息，保证人亦未履行担保义务，应当承担相应的法律责任。主债务人博宇公司进入破产程序，不影响债权人上海银行杭州分行依法向保证人宇峰公司主张担保责任。宇峰公司主张博宇公司与上海银行杭州分行恶意串通骗取贷款，但未提供充分有效的证据加以证明，宇峰公司关于案涉主合同及保证合同无效的抗辩，本院不予采纳。宇峰公司提出已经向公安机关提出有关刑事控告，但从本案提起诉讼至今已逾一年，至今未见公安机关予以立案侦查，故本案按民事纠纷处理并无不妥。综上，宇峰公司拒绝承担担保责任的依据不足，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192225元，由上诉人浙江宇峰实业有限公司负担。本判决系终审判决。审　判　长　　黄江平审　判　员　　崔　丽代理审

上海银行杭州分行与博宇公司订立的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》以及与宇峰公司订立的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上海银行杭州分行已经按约发放了贷款，债务人博宇公司未按约还本付息，保证人亦未履行担保义务，应当承担相应的法律责任。主债务人博宇公司进入破产程序，不影响债权人上海银行杭州分行依法向保证人宇峰公司主张担保责任。宇峰公司主张博宇公司与上海银行杭州分行恶意串通骗取贷款，但未提供充分有效的证据加以证明，宇峰公司关于案涉主合同及保证合同无效的抗辩，本院不予采纳。宇峰公司提出已经向公安机关提出有关刑事控告，但从本案提起诉讼至

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第584号上诉人（原审被告）：浙江宇峰实业有限公司。法定代表人：应济安。委托代理人（特别授权代理）：朱虹、石磊，浙江宏昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司杭州分行。代表人：梁建明。委托代理人（特别授权代理）：卢凯，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某。委托代理人（特别授权代理）：黄雄。被上诉人（原……