民间借贷纠纷 （2015）厦民终字第526号

合法的借贷关系受法律保护。因双方当事人款项往来频繁，且案涉借款未写借条，故通过举证责任分担的方式对双方有争议的往来款项性质分析认定如下：2012年2月21日李逢春、钟海茹共向罗学军支付940000元，罗学军确认其中440000元系借款，但辩称其中500000元系偿还2011年9月26日罗学军出借给李逢春的500000元并提交相应转账凭证，李逢春、钟海茹主张该笔500000元系罗学军以李逢春名义向案外人郭玉石出借的款项但未提交相应证据予以证明，因此对罗学军的抗辩予以采信。从2012年2月23日至2012年9月28日，罗学军本人或通过潘碧润分六次向李逢春转账220000元，李逢春、钟海茹主张该款项系偿还案涉借款利息，但未提交证据证明案涉借款对利息有明确约定，因此该主张理由不充分，不予采信，该220000元应认定为罗学军偿还案涉借款本金。关于2012年10月26日潘碧润向钟海茹支付的315000元中的15000元，罗学军辩称系偿还案涉借款本金，李逢春、钟海茹主张系偿还案外300000元借款一个月的利息但未提交相应证据予以证明，因此，对罗学军的抗辩予以采信。关于2013年1月4日潘碧润向李逢春

合法的借贷关系受法律保护。因双方当事人款项往来频繁，且案涉借款未写借条，故通过举证责任分担的方式对双方有争议的往来款项性质分析认定如下：2012年2月21日李逢春、钟海茹共向罗学军支付940000元，罗学军确认其中440000元系借款，但辩称其中500000元系偿还2011年9月26日罗学军出借给李逢春的500000元并提交相应转账凭证，李逢春、钟海茹主张该笔500000元系罗学军以李逢春名义向案外人郭玉石出借的款项但未提交相应证据予以证明，因此对罗学军的抗辩予以采信。从2012年2月23日至2012年9月28日，罗学军本人或通过潘碧润分六次向李逢春转账220000元，李逢春、钟海茹主张该款项

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第526号上诉人（原审被告）罗学军，男，汉族，1974年2月26日出生。委托代理人林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李逢春，男，汉族，1975年12月12日出生。被上诉人（原审原告）钟海茹，女，汉族，1971年9月28日出生。两被上诉人的共同委托代理人张作勇、方磊，福建旭丰律师事务所律师。上诉人罗学军因与被上……