（2014）渝一中法行终字第00232号

根据一审诉辩意见及上诉状，本案二审的争议焦点仍然是：上诉人姜继琼诉称的拆除行为是否由被上诉人悦来街道办作出，上诉人的请求事项是否属于行政审判权限范围。根据本案在卷证据和一审庭审笔录，能够证明上诉人姜继琼诉称的，发生于2013年9月26日和同年11月18日由被上诉人悦来街道办实施的拆除其位于重庆市渝北区悦来街道原清南村6组的房屋及构（附）着物的行为均系被上诉人重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称市政交通公司）作出，并非由被上诉人悦来街道办组织实施的事实。因被上诉人市政交通公司并非行政机关，其作出的拆除行为不应认定为行政行为，而系平等主体之间的民事法律关系。故，上诉人的诉请不属于行政审判权限范围。关于上诉人认为施工方系代表政府部门履行征地过程中的拆除行为，应当由政府部门承担责任的上诉意见。本院认为，被上诉人市政交通公司在一审庭审中当庭陈述上诉人的房屋系其施工班组拆除，并非由被上诉人悦来街道办安排实施。上诉人亦未举示有效证据证明上诉人悦来街道办参与了诉称的拆除行为。上诉人的该上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政

根据一审诉辩意见及上诉状，本案二审的争议焦点仍然是：上诉人姜继琼诉称的拆除行为是否由被上诉人悦来街道办作出，上诉人的请求事项是否属于行政审判权限范围。根据本案在卷证据和一审庭审笔录，能够证明上诉人姜继琼诉称的，发生于2013年9月26日和同年11月18日由被上诉人悦来街道办实施的拆除其位于重庆市渝北区悦来街道原清南村6组的房屋及构（附）着物的行为均系被上诉人重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称市政交通公司）作出，并非由被上诉人悦来街道办组织实施的事实。因被上诉人市政交通公司并非行政机关，其作出的拆除行为不应认定为行政行为，而系平等主体之间的民事法律关系。故，上诉人的诉请不属于行政审判权限

重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）渝一中法行终字第00232号上诉人（原审原告）姜继琼。委托代理人汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。委托代理人李力。被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人民政府悦来街道办事处，住所地重庆市渝北区悦来街道。法定代表人黄政，该办主任。委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。委托代理人罗大荣。被上诉人（原审第三人）重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北……