追偿权纠纷 （2016）川01民终11628号

蒲佳、农业银行、东恒誉公司签订的担保借款合同，蒲佳、东恒誉公司签订的《担保协议书》以及李杨、李正清向东恒誉公司出具的《担保书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。李正清认为《担保协议书》因东恒誉公司提供涉案担保超出核准经营范围应为无效的主张，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。蒲佳未按担保借款合同约定按期足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，东恒誉公司依约代蒲佳偿还663466.48元后，有权向蒲佳追偿，并依据《担保协议书》的约定，要求蒲佳承担违约责任。因此，东恒誉公司要求蒲佳支付尚欠代偿款100000元及违约金97500元的诉讼请求成立，原审法院予以支持。李正清认为东恒誉公司诉请的金额应仅为代偿款，不应包含违约金的辩称意见不成立，原审法院不予采纳。李杨、李正清自愿为蒲佳在上述《担保协议书》项下全部债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以

蒲佳、农业银行、东恒誉公司签订的担保借款合同，蒲佳、东恒誉公司签订的《担保协议书》以及李杨、李正清向东恒誉公司出具的《担保书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。李正清认为《担保协议书》因东恒誉公司提供涉案担保超出核准经营范围应为无效的主张，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。蒲佳未按担保借款合同约定按期足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，东恒誉公司依约代蒲佳偿还663466.48元后，有权向蒲佳追偿，并依据《担保协议书》的约定，要求蒲佳承担违约责任。因此，东恒誉公司要求蒲佳支付尚欠代偿款100000元及违约金97500元的诉讼请求成

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11628号上诉人（原审被告）：李正清，男，1952年4月25日出生，汉族，住四川省射洪县。被上诉人（原审原告）：成都东恒誉商贸有限公司，住所地：成都市青羊区文家乡红碾村三组。负责人：王峰，经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，1983年7月15日出生，汉族，住成都市成华区。原审被告：蒲佳，女，1987年6月26日出生，汉族，住四川省射洪县……