委托合同纠纷 （2015）潍商终字第544号

食惟泰公司提供的其与窦海清、窦钦然签订的销售合同，真实、合法，系双方的真实意思表示，对上述证据的效力，予以采信。双方签订的合同名称虽为“销售合同”，但依据合同条款的具体约定来看，食惟泰公司并不是直接将货物销售给窦海清，窦海清亦不是货物的实际买受人，而是负责食惟泰公司在相关超市的货物销售，包括与各超市签订合同、送货、结算等工作，窦海清根据其销售量收取提成，故食惟泰公司与窦海清的关系应为委托合同关系，食惟泰公司委托窦海清向各大超市销售货物、回收货款。窦海清应根据双方约定全面履行合同义务，现窦海清从食惟泰公司提取货物后未能全部回收货款，且未提供证据证明未回收货款的货物的去向，导致食惟泰公司无法直接向货物买受人主张权利，故食惟泰公司要求窦海清赔偿其经济损失，符合法律规定，予以支持。至于食惟泰公司损失的数额，食惟泰公司提供了提货欠条80份，但对窦海清提出真实性异议的部分欠条，食惟泰公司未补充提供证据证明其真实性，对窦钦然签字的欠条，食惟泰公司未提供证据证明与本案的关联性，故对该部分欠条的效力不予采信，剩余欠条计款692654.5元（863453.4-170798.9=692654.5），窦海清对

食惟泰公司提供的其与窦海清、窦钦然签订的销售合同，真实、合法，系双方的真实意思表示，对上述证据的效力，予以采信。双方签订的合同名称虽为“销售合同”，但依据合同条款的具体约定来看，食惟泰公司并不是直接将货物销售给窦海清，窦海清亦不是货物的实际买受人，而是负责食惟泰公司在相关超市的货物销售，包括与各超市签订合同、送货、结算等工作，窦海清根据其销售量收取提成，故食惟泰公司与窦海清的关系应为委托合同关系，食惟泰公司委托窦海清向各大超市销售货物、回收货款。窦海清应根据双方约定全面履行合同义务，现窦海清从食惟泰公司提取货物后未能全部回收货款，且未提供证据证明未回收货款的货物的去向，导致食惟泰公司无法直接向

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第544号上诉人（原审被告）：窦海清。委托代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东食惟泰粮油食品有限公司。法定代表人：窦金利。委托代理人：沈凯。委托代理人：ＸＸ，诸城德恒法律服务所法律工作者。原审被告：窦钦然。上诉人窦海清因与被上诉人山东食惟泰粮油食品有限公司（以下简称食惟泰公司）、原审被告窦钦然委托合同纠纷……