买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1696号

本案转让协议所涉转让费高达50万元，陈英军称其该转让费针对的仅为桌椅、柜子、配套教材等设施设备，其虽然提供了发票以证明其购买的相关教育设备之价格为39万余元。经原审法院现场勘查，现场亦留存了设备设施，但陈英军提供39万余元的发票无法证明其交给张军的是等值的设备设施，况且还存在其自行使用一年的折旧因素。陈英军自认其系长期从事幼儿教育的老师，其也开办了早教中心，明知办学资质对于早教中心的实际营运必然有着至关重要的作用，但其称转让给张军的早教中心不包括办学资质，约定的50万元对价也不包括资质因素，且称其在转让时已将无资质的情况明确告知对方。如陈英军所述属实，作为完全民事行为能力人的张军愿意出高额价款转让取得没有办学资质的早教中心，显然不符合常理。故可以认定，在双方签订转让协议的过程中，陈英军利用其对相关信息掌控的优势地位，与张军签订了权利义务不对等的协议，该协议应予撤销。原审法院考虑到张军在签订合同时自身存在的过错等实际情况，而判令陈英军返还已收取款项的一半，并无不当。陈英军的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

本案转让协议所涉转让费高达50万元，陈英军称其该转让费针对的仅为桌椅、柜子、配套教材等设施设备，其虽然提供了发票以证明其购买的相关教育设备之价格为39万余元。经原审法院现场勘查，现场亦留存了设备设施，但陈英军提供39万余元的发票无法证明其交给张军的是等值的设备设施，况且还存在其自行使用一年的折旧因素。陈英军自认其系长期从事幼儿教育的老师，其也开办了早教中心，明知办学资质对于早教中心的实际营运必然有着至关重要的作用，但其称转让给张军的早教中心不包括办学资质，约定的50万元对价也不包括资质因素，且称其在转让时已将无资质的情况明确告知对方。如陈英军所述属实，作为完全民事行为能力人的张军愿意出高额价款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1696号上诉人（原审被告）陈英军。委托代理人牛魁仁，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人赵梁，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张军。委托代理人罗侯，上海锶镫律师事务所律师。上诉人陈英军因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第16832号民事判决，向本院提起上诉。本……