（2017）京02行终91号

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，针对英利达制品厂于2015年12月20日向大兴公安分局提交的《保护人身权、财产权申请书》中该厂所述事项，大兴公安分局在此前已作出明确处理意见。因此，大兴公安分局针对英利达制品厂于2015年12月20日提交的《保护人身权、财产权申请书》的处理属行政机关驳回申诉的重复处理行为，未对英利达制品厂设定新的权利义务。英利达制品厂对该重复处理行为的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回英利达制品厂的起诉是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　徐　宁审　判　员　　李智涛代理审判员　　郭元君二〇一七年二月二十八日书　记　员　　王　正

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，针对英利达制品厂于2015年12月20日向大兴公安分局提交的《保护人身权、财产权申请书》中该厂所述事项，大兴公安分局在此前已作出明确处理意见。因此，大兴公安分局针对英利达制品厂于2015年12月20日提交的《保护人身权、财产权申请书》的处理属行政机关驳回申诉的重复处理行为，未对英利达制品厂设定新的权利义务。英利达制品厂对该重复处理行为的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，一审法院依照《最高人民法院关于

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终91号上诉人（一审原告）北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山一村。负责人祁英，厂长。委托代理人王会兰，女，北京市英利达金属结构制品厂职工。被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。北京市英利达金属结构制品厂（以……