买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第182号

上诉人提供的《消防工程开工报告》不属《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中新的证据，本院不再组织开庭质证。上诉人亚太公司又向本院递交《调查取证申请书》，要求本院调取新皖西宾馆消防工程结算审计报告，并向新皖西宾馆查询本案事实情况。本院认为，上诉人的申请不属法院调查范围，本院不予准许。被上诉人五洋公司与五洋绍兴分公司在二审中均未提交新的证据。经审理，本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人五洋绍兴分公司是否应承担支付货款责任。上诉人亚太公司提交了产品出库清单及收条、新皖西宾馆消防工程质量控制资料、通风与空调工程质量控制资料等证据，认为张天红（宏）系五洋绍兴分公司承建的新皖西宾馆消防工程质检验收员，其验收消防材料行为为履行职务行为，五洋绍兴分公司应支付相应货款。即使不是五洋绍兴分公司员工，也是代表五洋绍兴分公司。本院认为，首先，职务行为系具有职务代表身份或授权的行为人以单位名义对外从事的民事行为。张天红（宏）即使如相应资料记载，为五洋绍兴分公司承建的新皖西宾馆消防工程质检验收员，系五洋绍兴分公司员工，张天红（宏）亦不具备以书面

上诉人提供的《消防工程开工报告》不属《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中新的证据，本院不再组织开庭质证。上诉人亚太公司又向本院递交《调查取证申请书》，要求本院调取新皖西宾馆消防工程结算审计报告，并向新皖西宾馆查询本案事实情况。本院认为，上诉人的申请不属法院调查范围，本院不予准许。被上诉人五洋公司与五洋绍兴分公司在二审中均未提交新的证据。经审理，本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人五洋绍兴分公司是否应承担支付货款责任。上诉人亚太公司提交了产品出库清单及收条、新皖西宾馆消防工程质量控制资料、通风与空调工程质量控制资料等证据，认

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第182号上诉人（原审原告）：德州亚太集团有限公司。法定代表人：杨东堂。委托代理人：陆攀峰、王新。被上诉人（原审被告）：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司。法定代表人：廖新平。被上诉人（原审被告）浙江五洋建筑集团消防工程有限公司绍兴分公司。负责人：朱月姝。委托代理人：丁继胜、严炎中。上诉人德州亚太集团有限公司（以下简称亚太公司）为与被上……