买卖合同纠纷 （2017）湘04民终1338号

本案原、被告争议的焦点问题为：一、被告泸州七建、科恩公司的主体资格是否适格，是否应承担本案的法律责任；二、原告兆希商行要求被告泸州七建、科恩公司共同偿还货款9753778元及违约金2681813元的诉请是否属实，是否具有法律依据。关于被告泸州七建、科恩公司的主体资格是否适格，是否应承担本案的法律责任的问题。一审法院认为，泸州七建科恩学苑花园项目部、泸州市第七建筑工程公司学苑花园项目部系泸州七建设立的项目部，泸州七建科恩学苑花园项目部、泸州市第七建筑工程公司学苑花园项目部与原告签订的《钢材购销合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告泸州七建设立的泸州七建科恩学苑花园项目部、泸州市第七建筑工程公司学苑花园项目部未领取营业执照，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，两份《钢材购销合同》分别约定的泸州七建科恩学苑花园项目部、泸州市第七建筑工程公司学苑花园项目部的权利、义务依法应由被告泸州七建承担。被告徐家春作为泸州七建科恩学苑花园项

本案原、被告争议的焦点问题为：一、被告泸州七建、科恩公司的主体资格是否适格，是否应承担本案的法律责任；二、原告兆希商行要求被告泸州七建、科恩公司共同偿还货款9753778元及违约金2681813元的诉请是否属实，是否具有法律依据。关于被告泸州七建、科恩公司的主体资格是否适格，是否应承担本案的法律责任的问题。一审法院认为，泸州七建科恩学苑花园项目部、泸州市第七建筑工程公司学苑花园项目部系泸州七建设立的项目部，泸州七建科恩学苑花园项目部、泸州市第七建筑工程公司学苑花园项目部与原告签订的《钢材购销合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告泸州七建设立的泸州七

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终1338号上诉人（原审被告）：普洱科恩房地产开发有限公司法定代表人杨智培委托诉讼代理人：李律，云南五木律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司法定代表人：向阳委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师（一般授权）。被上诉人（原审原告）：广州市天河兆希贸易商行负责人：王永星委托诉讼代理人：张国辉，衡阳……