（2014）赤民二终字第379号

从本案的现有材料可以看出，涉案工程争议的23个桩基础工程是由一方施工完成，所涉工程款项亦应由一方获得，现有两方对此工程及施工费用主张权利。另外，安云飞、沈阳市政公司及磐衡公司在诉讼中各自申请相应证人对其主张进行证实，各证人之间证言亦存对立。综上，该案涉嫌刑事犯罪。依据依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，原审法院裁定：驳回安云飞的起诉。上诉人安云飞不服原审判决，上诉称：请求依法撤销原裁定，指令原审法院予以审理。1、上诉人在本案诉讼中提供的证据足以证明被上诉人拖欠工程款，双方之间存在的建设工程施工合同合法有效。双方在庭审中均认可开钻通知单是作为施工的依据，而第三人磐衡公司及被上诉人沈阳市政公司均不能提供开钻通知单证明是磐衡公司施工，其提供的钻孔记录也不具有真实性，因此上诉人认为法院应作出公正的判决，而不是仅凭双方证人的证言存在对立性为法律和事实依据驳回上诉人的起诉。2、第三人磐衡公司在原审出庭作证及重审

从本案的现有材料可以看出，涉案工程争议的23个桩基础工程是由一方施工完成，所涉工程款项亦应由一方获得，现有两方对此工程及施工费用主张权利。另外，安云飞、沈阳市政公司及磐衡公司在诉讼中各自申请相应证人对其主张进行证实，各证人之间证言亦存对立。综上，该案涉嫌刑事犯罪。依据依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，原审法院裁定：驳回安云飞的起诉。上诉人安云飞不服原审判决，上诉称：请求依法撤销原裁定，指令原审法院予以审理

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）赤民二终字第379号上诉人（原审原告）安云飞，男，1962年8月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托代理人韩冬，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈阳市政集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西街凌空一街5-1号。法定代表人刘春发，总经理。委托代理人穆景仁，男，1967年9月7日出生，汉族，沈阳市政集团有……