（2014）淄商终字第282号

被告范遵敬主张与原告苗文军之间不存在借贷或借用票据的关系，且刘保华将银行承兑汇票面额为100万元的票据权利转让给苗文军未得到通知，未能提供相关有力的证据予以证实，其辩称理由不能成立，依法不予采信。虽然范遵敬主张其所借刘保华银行承兑汇票面额为100万元的行为违反相关规定，但其行为初衷是以借款为目的，且该银行承兑汇票范遵敬已提取使用，票据本身已不复存在，无法返还，故范遵敬应按票据面额赔偿苗文军经济损失。范遵敬主张所借票据是用于与韩国梁、刘成宝、帅雪忠四人于2010年4月30日至2011年4月30日合伙经营的高青县油区玻璃复合材料有限公司，应由公司或合伙人承担责任，因涉案票据是范遵敬以个人名义所借，既无所谓合伙企业认可，也无其所谓合伙人认同，故证据不足，范遵敬将涉案汇票另行用于何处产生另一法律关系，与本案无关，范遵敬就本案承担相应责任后，可持有关证据另行诉讼，故其辩称主张依法不予支持。综上所述，苗文军请求范遵敬偿还银行承兑汇票面额100万元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。范遵敬辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百一十条

被告范遵敬主张与原告苗文军之间不存在借贷或借用票据的关系，且刘保华将银行承兑汇票面额为100万元的票据权利转让给苗文军未得到通知，未能提供相关有力的证据予以证实，其辩称理由不能成立，依法不予采信。虽然范遵敬主张其所借刘保华银行承兑汇票面额为100万元的行为违反相关规定，但其行为初衷是以借款为目的，且该银行承兑汇票范遵敬已提取使用，票据本身已不复存在，无法返还，故范遵敬应按票据面额赔偿苗文军经济损失。范遵敬主张所借票据是用于与韩国梁、刘成宝、帅雪忠四人于2010年4月30日至2011年4月30日合伙经营的高青县油区玻璃复合材料有限公司，应由公司或合伙人承担责任，因涉案票据是范遵敬以个人名义所借，

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）淄商终字第282号 上诉人（原审被告）：范遵敬，个体工商户。 委托代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗文军，无业。 委托代理人：毛玉勇，山东长城长律师事务所律师。 委托代理人：石志晗，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘成宝（又名刘成保）。 被上诉人（原审被告）：韩国梁，职工。 上诉人范遵敬因与……