民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第2462号

上述两笔款项可计入借款本金。5、2012年6月22日、10月18日、12月24日及2013年2月27日，被告蔡国志分别向原告清偿人民币2万元、47500元、30万元、175000元。原告诉讼请求：被告蔡国志、谭劲夫偿还欠原告的借款本金人民币1713000元及利息（该利息按月利率2.5%从2013年2月25日起计至清偿之日）；被告蔡国志、谭劲夫支付借款欠款违约金（该违约金每天按欠款总额的千分之一，从2013年2月25日起计至清偿之日）。原审认为，本案系涉港借款合同纠纷。原告及被告蔡国志在中国内地有住所，故法院对本案有管辖权。各方当事人未约定合同争议应适用的法律，中国内地法律作为贷款人所在地法与本案有最密切联系，应予适用。案涉借款合同其中有关借款利率的约定超过银行同类贷款利率的四倍，法院对超出部分的利息不予保护；合同中约定了逾期还款违约金，因逾期还款造成贷款人的损失实质上是利息损失，因此原告主张的利息和逾期还款违约金合计不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，法院对超出部分的违约金不予支持；根据庭审查明的情况，原告预先在本金中扣除部分利息，相关做法违反法律的强制性规定，应当按照实际借款数额返还

上述两笔款项可计入借款本金。5、2012年6月22日、10月18日、12月24日及2013年2月27日，被告蔡国志分别向原告清偿人民币2万元、47500元、30万元、175000元。原告诉讼请求：被告蔡国志、谭劲夫偿还欠原告的借款本金人民币1713000元及利息（该利息按月利率2.5%从2013年2月25日起计至清偿之日）；被告蔡国志、谭劲夫支付借款欠款违约金（该违约金每天按欠款总额的千分之一，从2013年2月25日起计至清偿之日）。原审认为，本案系涉港借款合同纠纷。原告及被告蔡国志在中国内地有住所，故法院对本案有管辖权。各方当事人未约定合同争议应适用的法律，中国内地法律作为贷款人所在地法与本

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2462号上诉人（原审被告）蔡国志，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人张国瑞、周翼娜，均为广东天浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）骆桂荣，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人张亚杰，广东华程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谭劲夫，香港特别行政区居民。委托代理人唐生发，广东达和律师事务所律师。上诉人蔡国志为与被上诉人骆桂荣、谭劲夫……