（2016）粤03执复10号

本案是被执行人以债权已履行完毕为由，请求排除部分债权的执行，属于执行异议范畴，该院依据民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，符合法律规定。异议人重庆高山公司主张其已经与申请执行人联建光电公司自行和解，并已实现以朝华新城PH16户外全彩显示屏折抵人民币828090元欠款，但其提交的《重庆高山广告LED显示屏补充协议书》并未经双方签字盖章，联建光电公司亦否认达成一致，故该和解尚不具备形式上的成立要件。虽然联建光电公司已经将协议中所指称的朝华新城PH16户外全彩显示屏取走，但重庆高山公司并未向联建光电公司出具增值税发票，因而也不存在协议已实际履行完毕的情形。因此，执行法官不认可异议人“以朝华新城PH16户外全彩显示屏折抵欠款”的主张，依据合法充分，重庆高山公司的相关异议不成立，不予支持。2015年12月1日，宝安法院作出（2015）深宝法执异字第47号执行裁定书，裁定驳回重庆高山公司的异议。申请复议人重庆高山公司向本院提出复议，请求：1、撤销宝安法院（2015）深宝法执异字第47号执行裁定书；2、确认联建光电公司从该公司处取走显示屏系履行双方通过电子邮件订立的《补充协议》的行为；3、裁定重

本案是被执行人以债权已履行完毕为由，请求排除部分债权的执行，属于执行异议范畴，该院依据民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，符合法律规定。异议人重庆高山公司主张其已经与申请执行人联建光电公司自行和解，并已实现以朝华新城PH16户外全彩显示屏折抵人民币828090元欠款，但其提交的《重庆高山广告LED显示屏补充协议书》并未经双方签字盖章，联建光电公司亦否认达成一致，故该和解尚不具备形式上的成立要件。虽然联建光电公司已经将协议中所指称的朝华新城PH16户外全彩显示屏取走，但重庆高山公司并未向联建光电公司出具增值税发票，因而也不存在协议已实际履行完毕的情形。因此，执行法官不认可异议人“以朝华新城P

广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执复10号申请复议人（被执行人、执行异议人）重庆市高山广告有限公司。法定代表人傅以伦。申请执行人深圳市联建光电股份有限公司。法定代表人刘虎军。被执行人傅敏。申请复议人重庆市高山广告有限公司（以下简称“重庆高山公司”）不服深圳市宝安区人民法院（以下简称“宝安法院”）（2015）深宝法执异字第47号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组……