追偿权纠纷 （2016）苏11民终452号

根据已经查明的事实，各方对于2012年的《抵押担保合同》并无争议，而是对于担保期间为2013年4月26日至2013年10月26日的《抵押担保合同》存有争议。原审中，新港公司为证明其主张，提供了一份担保期间为2013年4月26日至2013年10月26日的《抵押担保合同》。经鉴定，该份合同上“2013.4.26、2013.10.26”字迹与“陆个”系不同时间形成，相差三个月以上；二审审理中，新港公司也认可此“2013.4.26、2013.10.26”字迹是后来添加上去的。由于新港公司未能提供证据证明双方在2012年的抵押权消灭以后又重新签订了新的《抵押担保合同》，故本院对此上诉意见不予采信。新港公司还认为，根据镇江市口港局的相关资料可以证实自2013年4月26日起新港公司与扬中龙源公司之间存在抵押担保关系。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。可见，新港公司与扬中龙源公司之间是否存在真实有效的《抵押担保合同》是判断本案抵押权成立与否的关键，在没有直接证据能够证明双方在2012年的抵押权消灭以后又重新签订了新的《抵押担保合

根据已经查明的事实，各方对于2012年的《抵押担保合同》并无争议，而是对于担保期间为2013年4月26日至2013年10月26日的《抵押担保合同》存有争议。原审中，新港公司为证明其主张，提供了一份担保期间为2013年4月26日至2013年10月26日的《抵押担保合同》。经鉴定，该份合同上“2013.4.26、2013.10.26”字迹与“陆个”系不同时间形成，相差三个月以上；二审审理中，新港公司也认可此“2013.4.26、2013.10.26”字迹是后来添加上去的。由于新港公司未能提供证据证明双方在2012年的抵押权消灭以后又重新签订了新的《抵押担保合同》，故本院对此上诉意见不予采信。新港公

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终452号上诉人（原审原告）常州新港经济发展有限公司，住所地江苏省常州市新北区高新科技园10号楼216室。法定代表人吕静，该公司董事长。委托代理人上官俊杰，江苏常元律师事务所律师。委托代理人巢青，江苏常元律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）扬中龙源港机制造有限公司，住所地江苏省扬中市西来桥镇北胜村。诉讼代表人扬中龙源港机制造有限公司……