民间借贷纠纷 （2021）粤13民终2569号

本案系民间借贷纠纷，真实合法的民间借贷关系应受法律保护。关于本案存在的争议问题，评析如下：首先，实际出借款项的认定问题。原告主张2018年12月12日借款100000元给两被告，2019年8月30日借款30000元给被告，经审查两被告向一审法院提交的微信支付交易明细证明，原告所述的100000元借款实质发生在2017年9月至10月间，且实际出借金额为90600元，原告所述的30000元借款实际发生在2018年12月30日，且实际出借金额为22900元。原告主张部分出借款项是以现金形式交付，但未向一审法院提交证据，因此，对于原告的主张，一审法院不予支持，一审法院认定原告向两被告实际出借款项为113500元。其次，借款利息及剩余待还数额的确定问题。原告主张2017年9月至10月的借款约定了按照月利率3%计付利息，被告一亦承认口头约定了按照月利率3%支付利息，经查看被告一2018年1月至10月向原告的还款情况，在一定时间内按月支付，还款数额亦有规律可循，即以100000元为基数，按照月利率3%向原告实际支付了利息，且两被告签署的保证书，进一步佐证了借款有约定利息，因此可以认定双方之间9060

本案系民间借贷纠纷，真实合法的民间借贷关系应受法律保护。关于本案存在的争议问题，评析如下：首先，实际出借款项的认定问题。原告主张2018年12月12日借款100000元给两被告，2019年8月30日借款30000元给被告，经审查两被告向一审法院提交的微信支付交易明细证明，原告所述的100000元借款实质发生在2017年9月至10月间，且实际出借金额为90600元，原告所述的30000元借款实际发生在2018年12月30日，且实际出借金额为22900元。原告主张部分出借款项是以现金形式交付，但未向一审法院提交证据，因此，对于原告的主张，一审法院不予支持，一审法院认定原告向两被告实际出借款项为11

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2569号上诉人（原审第一被告）：严高创，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人（原审第二被告）：陈文珍，女，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟子雄，男，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：钟熙，广东铸铭律师事务所律师。上诉……