确认劳动关系纠纷 （2014）徐民终字第3573号

一、王业举主张其不上班的原因是原汴塘信用社领导让其回家待岗，因该单位不认可，王业举又未提供证据证实，故此主张不予采信。二、关于诉讼时效问题。（一）王业举主张自己未收到开除决定，不知道被开除的事，但又未提供证据证实其不到原汴塘信用社工作的原因，并且原告也认可在1984年1月原汴塘信用社领导高宗问让其回家待岗后，自己因工作的问题去找了几次，原汴塘信用社领导还是不让其回去上班，双方因王业举是否应回原汴塘信用社工作之事发生争议，此时王业举应当知道自己的权利已被侵害，至王业举申诉至劳动仲裁部门，已超劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的法律规定。且从王业举知道或应当知道权利被侵害之日起至到劳动部门申请仲裁时，已超过二十年。（二）《关于王业举同志对其原处理不服申诉的复查结论》中明确陈述王业举已收到了辞退决定，在辞退决上签字，并因被辞退一事三次申诉至中国农业银行徐州市分行。虽然单位未提供王业举签收《关于对王业举同志两次贪污长款的处分决定》的直接证据，但从该《复查结论》可以证实王业举收到了《关于对王业举同志两次贪污长款的处分决定》，从王业举收到该《处分决定》至其申诉至劳动仲裁部门，已超劳动争议申请仲裁的时

一、王业举主张其不上班的原因是原汴塘信用社领导让其回家待岗，因该单位不认可，王业举又未提供证据证实，故此主张不予采信。二、关于诉讼时效问题。（一）王业举主张自己未收到开除决定，不知道被开除的事，但又未提供证据证实其不到原汴塘信用社工作的原因，并且原告也认可在1984年1月原汴塘信用社领导高宗问让其回家待岗后，自己因工作的问题去找了几次，原汴塘信用社领导还是不让其回去上班，双方因王业举是否应回原汴塘信用社工作之事发生争议，此时王业举应当知道自己的权利已被侵害，至王业举申诉至劳动仲裁部门，已超劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的法律规定。且从王业举知道或应当知道权利被侵害之日起至到劳动部门申请仲裁时

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3573号上诉人（原审原告）王业举，农民。委托代理人王威。被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区农村信用联社汴塘信用社负责人顾雷，该信用社主任。被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区农村信用联社法定代表人吴珍，该公司董事长。委托代理人王飞。上诉人王业举与被上诉人徐州市贾汪区农村信用联社汴塘信用社（以下简称汴塘信用社）、被上诉人徐州市贾汪区农村信用……