生命权、健康权、身体权纠纷 （2010）浙舟民终字第130号

本案双方当事人的争议焦点主要是支甲目前的耳聋伤残是否系本次纠纷所致及支甲在本次纠纷中是否存在过错。经原审法院依法审查证据，从14份询问笔录来看，各当事人对傅某某拉扯支甲，要将其带至正××公司内在先，还是支甲欲用锄头戳傅某某在先之陈述并不统一，尚不能确认，但就纠纷是因傅某某等怀疑支甲系小偷而引起的陈述是一致的，可以确认。同时，杨某某与张某的陈述中对傅某某与支甲争吵在先，亦有傅某某与杨某某、张某三人拉支甲去正××公司的行为，且张某“在拉的过程中傅某某还用拳头朝支甲的头部、身上打了几下……傅某某的脚也朝支甲的身上踢了几脚，有几脚是踢在下身裆部的”之陈述，与支甲的头部外伤、头面部挫伤、全身多处软组织挫伤等伤势部位相吻合，可认定傅某某对支甲受伤结果的发生有过错，而面对三人拉扯或殴打的情形，支甲还手可为本能的自卫行为，且未对傅某某等造成严重的损害后果，故可认定支甲对其损害后果的发生不存在过错。就支甲的耳聋伤残是否为本次纠纷所致，支甲提供的司乙定意见书及《海员体格检查表》的效力高于证人证言，且有部分证人并未陈述支甲有伤前耳聋的事实，公安机关也尚未确定支甲伤前耳聋的事实，根据优势证据原则，在正××公司

本案双方当事人的争议焦点主要是支甲目前的耳聋伤残是否系本次纠纷所致及支甲在本次纠纷中是否存在过错。经原审法院依法审查证据，从14份询问笔录来看，各当事人对傅某某拉扯支甲，要将其带至正××公司内在先，还是支甲欲用锄头戳傅某某在先之陈述并不统一，尚不能确认，但就纠纷是因傅某某等怀疑支甲系小偷而引起的陈述是一致的，可以确认。同时，杨某某与张某的陈述中对傅某某与支甲争吵在先，亦有傅某某与杨某某、张某三人拉支甲去正××公司的行为，且张某“在拉的过程中傅某某还用拳头朝支甲的头部、身上打了几下……傅某某的脚也朝支甲的身上踢了几脚，有几脚是踢在下身裆部的”之陈述，与支甲的头部外伤、头面部挫伤、全身多处软组织挫

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙舟民终字第130号上诉人（原审原告）支甲。委托代理人（特别授权代理）顾某某。上诉人（原审被告）浙江××和造船有限公司，住所地舟山市××海区册子乡××马柱。法定代表人王某某。委托代理人（特别授权代理）陈某某。原审被告傅某某。上诉人支甲、浙江××和造船有限公司（以下简称正××公司）因与原审被告傅某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服舟山市定海区……