人身保险合同纠纷 （2018）湘01民终7894号

”部分对《新华人寿保险股份有限公司暢行无忧两全保险条款》第6.5条的评价轻描淡写，仅用“同时，该条款不是免除或者减轻保险人责任的条款”（见判决书第11页第五行），至于为什么不是免除或者减轻保险人责任的条款，没有作出任何解释说理，没有援引任何法律依据，明显违背《保险法司法解释（二）》第九条之规定，也不符合最高人民法院《保险案件审判指导》关于免责条款范围的理解（如《保险案件审判指导》【最新增订版】第142页第三段）。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，导致做出错误的判决。为此，请求上级法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人新华人寿湖南分公司、新华人寿浏阳营销部、新华人寿长沙支公司答辩称:对于一审判决没有异议，上诉状中提到的免责条款问题。我们争议的6.5条款不是免责条款，是保险责任，投保人作为完全民事行为能力人，对保险条款有义务进行阅读，对保险责任有义务做了解，6.5条不是免责或者减轻保险责任的条款，是规定保险人保险责任的条款。谢辉连向一审法院起诉请求：1、判令新华人寿湖南分公司、新华人寿浏阳营销部、新华人寿长沙支公司赔付谢辉连保险金75万元；2、该案诉讼费用

”部分对《新华人寿保险股份有限公司暢行无忧两全保险条款》第6.5条的评价轻描淡写，仅用“同时，该条款不是免除或者减轻保险人责任的条款”（见判决书第11页第五行），至于为什么不是免除或者减轻保险人责任的条款，没有作出任何解释说理，没有援引任何法律依据，明显违背《保险法司法解释（二）》第九条之规定，也不符合最高人民法院《保险案件审判指导》关于免责条款范围的理解（如《保险案件审判指导》【最新增订版】第142页第三段）。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，导致做出错误的判决。为此，请求上级法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人新华人寿湖南分公司、新华人寿浏阳营销部、新华

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终7894号上诉人（原审原告）：谢辉连，女，1971年9月25日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：卢俊铜，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孔梅生，男，1958年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：新华人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**泊……