民间借贷纠纷 （2016）皖01民终3485号

合法的借贷关系应受法律保护。本案中，夏靖与刘尚君之间的借贷事实，有借款协议及银行交易记录予以佐证，予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金，夏靖主张按照借款协议载明的94529.6元计算，并提供了银行交易记录及收据等证明其已履行了足额交付借款本金的义务。一审法院认为借款本金应当以实际交付的金额为准，借款协议及信用咨询及管理服务协议虽约定了刘尚君同意夏靖代为支付咨询费、审核费、服务费，但上述费用如何支付夏靖并未就此进一步举证，且涉案为民间借贷，并非金融借款，上述费用计取总额占借款本金比例较高，存在不合理之处。对于咨询费、审核费、服务费，夏靖仅提供了加盖印章的收据，且收据的制式不合理也不规范，也未提供实际支付的凭证。此外，夏靖也认可其为该三家公司的股东。据《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》的签订时间和地点，可以认定两份协议系同一天、同地点签订，后者是前者的延伸和补充，目的在于变相收取高额利息，违反了法律规定，故服务协议中收取的费用不能认定为借款本金，按照实际出借金额即79800元计算借款本金。由于刘尚君未按时还款构成违约，夏靖要求刘尚君偿还尚欠借款本金，符合法

合法的借贷关系应受法律保护。本案中，夏靖与刘尚君之间的借贷事实，有借款协议及银行交易记录予以佐证，予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金，夏靖主张按照借款协议载明的94529.6元计算，并提供了银行交易记录及收据等证明其已履行了足额交付借款本金的义务。一审法院认为借款本金应当以实际交付的金额为准，借款协议及信用咨询及管理服务协议虽约定了刘尚君同意夏靖代为支付咨询费、审核费、服务费，但上述费用如何支付夏靖并未就此进一步举证，且涉案为民间借贷，并非金融借款，上述费用计取总额占借款本金比例较高，存在不合理之处。对于咨询费、审核费、服务费，夏靖仅提供了加盖印章的收据，且收据的制式不合理

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终3485号上诉人（原审原告）：夏靖。委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾晓勇，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘尚君。委托诉讼代理人：刘杰丽。上诉人夏靖因与被上诉人刘尚君民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……