买卖合同纠纷 （2020）吉05民终1396号

关于鸿嘉维修站原告主体资格问题，双方签订的《电锅炉供暖热源系统工程安装合同》落款处甲方为“鸿嘉轿车维修站”，授权代表签字为董文学，庭审中劲诺公司亦自认本案合同的磋商及履行均是与鸿嘉维修站的经营者董文学进行的，可以认定鸿嘉维修站为本案适格主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鸿嘉维修站应对劲诺公司是否违约加以证明，鸿嘉维修站提供通化县市场监督管理局的调查结果及查询客户用电量缴费明细，证明其用电量及用电量超出合同约定每平方米55－75度，认为劲诺公司违反合同，致使合同目的无法实现。该院认为，劲诺公司是否违约，需结合合同约定及鸿嘉维修站对电锅炉的使用情况来综合认定，根据合同约定，一个取暖期用电量每平方米55－75度，是以室温达到18－20为前提，同时亦需参考房屋墙体外围护结构是否符合国家建筑节能检测标准、电锅炉实际使用时的方法

关于鸿嘉维修站原告主体资格问题，双方签订的《电锅炉供暖热源系统工程安装合同》落款处甲方为“鸿嘉轿车维修站”，授权代表签字为董文学，庭审中劲诺公司亦自认本案合同的磋商及履行均是与鸿嘉维修站的经营者董文学进行的，可以认定鸿嘉维修站为本案适格主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鸿嘉维修站应对劲诺公司是否违约加以证明，鸿嘉维修站提供通

吉林省通化市中级人民法院 民事判决书 （2020）吉05民终1396号 上诉人（原审原告）：通化市东昌区鸿嘉汽车维修站，住所地吉林省通化市东昌区。 负责人：董文学。 委托诉讼代理人：于允洋，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：通化劲诺新能源科技有限公司，住所地吉林省通化县快大茂镇英才街156号。 法定代表人：金东海，经理。 委托诉讼代理人：宋亚……