建设工程施工合同纠纷 （2013）浙绍民终字第1122号

尚不足以认定被上诉人宏嘉公司存在乘人之危导致上诉人福达公司有违真实意思表示的行为。同理，将B标工程款一并处理亦系双方当事人的真实意思表示，上诉人福达公司在该协议中也实现了其解除B标工程预约施工合同的意愿。六、协议书内容明确，B标工程现场随时可供查看，而从本案的审理情况看，被上诉人宏嘉公司并无隐瞒事实，不能认定欺诈，上诉人福达公司亦无充分有效证据证明其存在重大误解。七、对于B标工程补偿款500万元的由来，双方当事人在协议上已明确载明。上诉人福达公司却在上诉状中主张被上诉人宏嘉公司是以“零对价”直接获得高额利益，这一观点与协议内容相悖，不符客观事实，也违反了“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”这一法律条款，本院对其提出显失公平的主张实难采信。八、关于对账明细可证明上诉人福达公司已全面履行本案B标工程款，同时亦印证了签约、履约系其真实意思表示，不存在胁迫。综上，上诉人福达公司的上诉请求、事实与理由均不能成立，本院均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4

尚不足以认定被上诉人宏嘉公司存在乘人之危导致上诉人福达公司有违真实意思表示的行为。同理，将B标工程款一并处理亦系双方当事人的真实意思表示，上诉人福达公司在该协议中也实现了其解除B标工程预约施工合同的意愿。六、协议书内容明确，B标工程现场随时可供查看，而从本案的审理情况看，被上诉人宏嘉公司并无隐瞒事实，不能认定欺诈，上诉人福达公司亦无充分有效证据证明其存在重大误解。七、对于B标工程补偿款500万元的由来，双方当事人在协议上已明确载明。上诉人福达公司却在上诉状中主张被上诉人宏嘉公司是以“零对价”直接获得高额利益，这一观点与协议内容相悖，不符客观事实，也违反了“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1122号上诉人（原审原告）嵊州市福达置业有限公司。法定代表人张维正。委托代理人（特别授权）吴松良。被上诉人（原审被告）浙江宏嘉建设工程有限公司。法定代表人周侠鸿。委托代理人（特别授权）宋建明、汪晓波。上诉人嵊州市福达置业有限公司（以下简称福达公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊民初字第399号……