买卖合同纠纷 （2014）锡商终字第00718号

新亚公司与安沁公司之间买卖合同关系合法有效，双方当事人对出卖人新亚公司已履行了标的物的交付义务均没有异议，对此该院予以确认。本案争议的焦点为，作为买受人的安沁公司是否已真实履行了全部的付款义务。关于该争议焦点，该院认为，根据证据规则中谁主张谁举证的原则，履行义务方主张其已履行了合同的全部义务，应负有相应的举证责任，本案中，买受人安沁公司抗辩其已付清全部货款，应承担付清全部货款的举证责任，而安沁公司仅提供了1份存款业务回单，仅能证明2007年2月16日（阴历2006年十二月廿九）支付过货款2万元；关于安沁公司举证的新亚公司开具给安沁公司的销售发票的问题，双方当事人对开具的原因虽说法不一，但不影响本案的定性，更不能达到安沁公司证明其已向新亚公司支付货款50万元的证明目的，理由如下：1、销售发票不是严格意义上的票据，不具有票据法上的票据功能，即不具有作为有效的支付凭证的功能，在双方没有约定的情况下，无法作为收款证明，更不能作为直接证明履行债务的依据；2、安沁公司陈述的销售发票的开具事由，缺乏相应的依据支持，亦未得到新亚公司的认可。安沁公司能够证明其真实付款的数额2万元，即使加上新亚公司自认的

新亚公司与安沁公司之间买卖合同关系合法有效，双方当事人对出卖人新亚公司已履行了标的物的交付义务均没有异议，对此该院予以确认。本案争议的焦点为，作为买受人的安沁公司是否已真实履行了全部的付款义务。关于该争议焦点，该院认为，根据证据规则中谁主张谁举证的原则，履行义务方主张其已履行了合同的全部义务，应负有相应的举证责任，本案中，买受人安沁公司抗辩其已付清全部货款，应承担付清全部货款的举证责任，而安沁公司仅提供了1份存款业务回单，仅能证明2007年2月16日（阴历2006年十二月廿九）支付过货款2万元；关于安沁公司举证的新亚公司开具给安沁公司的销售发票的问题，双方当事人对开具的原因虽说法不一，但不影响

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第00718号上诉人（原审被告）南通安沁纺织有限公司，住所地南通市海安县西场镇爱凌村十三组。法定代表人吴晓平，该公司总经理。委托代理人赵连桂，大丰市斗龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）无锡市新亚纺织机械制造有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇三新村。法定代表人金古明，该公司总经理。委托代理人邓开贤，上海富誉律师事务所律师。上诉人……