建设工程施工合同纠纷 （2015）宁民终字第1649号

建设工程中禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。合肥新锄公司作为实际施工人无相应施工资质，故合肥新锄公司与江苏安防公司签订的施工合同书因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。合肥新锄公司施工的工程已于2013年8月经竣工验收合格，双方对合同内工程量的总价款1751627元均无异议，扣除江苏安防公司已支付的1522384元，江苏安防公司还应支付229243元，合肥新锄公司自愿在未付款项中扣除江苏安防公司代其缴纳的税款56753元，原审法院予以确认，故江苏安防公司还应支付合肥新锄公司工程款172490元。关于江苏安防公司的涉案工程于2013年8月竣工验收合格，其中5%的维修款支付条件尚未成就的辩解意见，因合肥新锄公司施工的工程已于2011年6月向江苏安防公司进行了交接，维修期限应自合肥新锄公司、江苏安防公司交接时起算，至今已满2年的维修期限，对涉案工程存在的质量问题，合肥新锄公司应予维修，但江苏安防公司不应以此拒付已届履行期限的工程尾款，故江苏安

建设工程中禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。合肥新锄公司作为实际施工人无相应施工资质，故合肥新锄公司与江苏安防公司签订的施工合同书因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。合肥新锄公司施工的工程已于2013年8月经竣工验收合格，双方对合同内工程量的总价款1751627元均无异议，扣除江苏安防公司已支付的1522384元，江苏安防公司还应支付229243元，合肥新锄公司自愿在未付款项中扣除江苏安防公司代其缴纳的税款56753元，原审法院予以确认，故江

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第1649号上诉人（原审原告）合肥新锄建筑劳务有限公司，组织机构代码69735202-1，住所地安徽省合肥市蜀山区圣泉路岸上玫瑰花园NB-3-1003室。法定代表人李卫红，该公司总经理。委托代理人王长胜，男，1967年8月22日生，汉族。被上诉人（原审被告）江苏安防科技有限公司，组织机构代码13485931-2，住所地江苏省南京市鼓楼区……