买卖合同纠纷 （2016）粤18民终743号

本案是买卖合同纠纷。原、被告之间在平等自愿的基础上建立的买卖合同合法有效，依法应受法律保护。原告依约履行了提供货物的义务，被告也应履行给付货款的义务。现原告主张被告钟开修支付货款191745元，有事实和法律依据，予以支持。对于利息问题，因其只约定逾期履行按5%计算，而没有约定是按年、月或日5%计算，属于约定不明，原告也没有证据证明是按月5%，结合该欠款属于因双方买卖而产生，同时在正常情形下原告卖钢材给被告钟开修时已赚取一定的利润，故被告钟开修对逾期货款按月或日计算5%利息的可能性不大，按年息5%计算逾期货款更符合常理，故原审法院认为被告钟开修出具给原告欠条中约定的利息计算标准为年息5%，是被告钟开修当时的真实意思，对于原告主张按月2%计算利息的请求，不予采纳。而利息的起算时间，也应从约定的履行期限届满次日起计算，原告请求从2015年4月18日起计算利息，没有事实和法律依据，不予采纳。对于被告邵兴桂应否承担共同偿还货款的问题，因合同具有相对性，即被告钟开修才是应履行合同义务的相对方，故对原告主张被告邵兴桂与被告钟开修共同承担偿还货款191745元的请求不予支持。综上，原审法院作出判决如下

本案是买卖合同纠纷。原、被告之间在平等自愿的基础上建立的买卖合同合法有效，依法应受法律保护。原告依约履行了提供货物的义务，被告也应履行给付货款的义务。现原告主张被告钟开修支付货款191745元，有事实和法律依据，予以支持。对于利息问题，因其只约定逾期履行按5%计算，而没有约定是按年、月或日5%计算，属于约定不明，原告也没有证据证明是按月5%，结合该欠款属于因双方买卖而产生，同时在正常情形下原告卖钢材给被告钟开修时已赚取一定的利润，故被告钟开修对逾期货款按月或日计算5%利息的可能性不大，按年息5%计算逾期货款更符合常理，故原审法院认为被告钟开修出具给原告欠条中约定的利息计算标准为年息5%，是被告

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤18民终743号上诉人（原审原告）：罗玉先，男，汉族，1974年11月15日出生，住清远市清城区。委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。委托代理人：朱振荣，广东正肯律师事务所工作人员。被上诉人（原审被告）：钟开修，男，汉族，1969年7月11日出生，住清远市佛冈县。被上诉人（原审被告）：邵兴桂，女，1981年3月2日出生，汉族，住广州市……