（2017）浙03行终330号

1.原判认定事实有随卷证据证实，本院予以确认。另查明，2016年10月19日，上诉人胡少华向被上诉人鹿城区人社局提交《温州市鹿城区企业职工视同缴费年限审核表》，要求认定其于1978年12月至1981年1月在温州市液压元件四厂、1981年2月至1991年6月在温州市修造厂的工作年限认定为视同缴费年限。2.根据上诉人填写的《温州市鹿城区企业职工视同缴费年限审核表》内容以及其提交的企业改制领导成员的集体证明、民事判决书等材料，可以证实上诉人在申请时认为其在2015年提起民事诉讼时与温州市修造厂尚存在劳动关系，故申请1991年7月参加社会保险之前在修造厂等企业的工作年限视同缴费年限。被上诉人鹿城区人社局以上诉人缺失有关其辞职或辞退等原始有效依据为由对上诉人的申请不予办理，但未作任何事实认定，也未对上诉人陈述的事实和理由是否成立作出有针对性的说明，显然属于事实认定不清。被上诉人鹿城区政府复议维持该不予办理决定，亦属事实认定不清。综上，鹿城区人社局作出的被诉不予办理决定及鹿城区政府作出的被诉复议决定，认定事实不清，依法应予撤销。原判驳回胡少华要求撤销被诉不予办理决定及被诉复议决定的诉讼请求错误，本

1.原判认定事实有随卷证据证实，本院予以确认。另查明，2016年10月19日，上诉人胡少华向被上诉人鹿城区人社局提交《温州市鹿城区企业职工视同缴费年限审核表》，要求认定其于1978年12月至1981年1月在温州市液压元件四厂、1981年2月至1991年6月在温州市修造厂的工作年限认定为视同缴费年限。2.根据上诉人填写的《温州市鹿城区企业职工视同缴费年限审核表》内容以及其提交的企业改制领导成员的集体证明、民事判决书等材料，可以证实上诉人在申请时认为其在2015年提起民事诉讼时与温州市修造厂尚存在劳动关系，故申请1991年7月参加社会保险之前在修造厂等企业的工作年限视同缴费年限。被上诉人鹿城区人社

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙03行终330号上诉人（原审原告）胡少华，男，1958年8月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦3-4楼。法定代表人吴晓贵，局长。应诉负责人刘玉和，该局副局长委托代理人金海琳、柯晓君，该局工作人员。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地……