离婚纠纷 （2016）浙03民终1909号

何某提供的证据1，鉴于许某甲并无异议，故予以采信；本案的争议焦点在于许某乙的抚养权归属问题，证据2许一龙的书面材料无法证明许某甲殴打许某乙的事实，故与本案的争点不具有关联性。许某甲提供的证据1未有村委会负责人的签名，不符合形式要求，隔壁邻居的证明属于证人证言范畴，在证人未出庭作证的情况下，本院无法核实身份以及证言内容，亦不符合法定形式要件，故不予采信；证据2银行明细单显示户名是许某甲，未显示对方交易账号，无法证明系转账给何某，故无法证明许某甲的待证主张，亦不予采信。二审经审查当事人在一审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，本案双方的主要争议在于婚生子许某乙的抚养权归属问题。法院在审理离婚案件时对子女抚养权的归属应从有利于子女身心健康出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况综合认定。本案中，何某并没有证据证明许某甲对许某乙实施家暴，也没有证据证明许某甲存在其他不利于子女身心健康、不宜与子女共同生活的情形。综合本案的客观事实，何某与许某甲抚养条件基本相当，且何某已有一子许一龙归其抚养，而许某甲年逾40岁尚无其他子女。故原审判决许某乙归许某甲抚养，

何某提供的证据1，鉴于许某甲并无异议，故予以采信；本案的争议焦点在于许某乙的抚养权归属问题，证据2许一龙的书面材料无法证明许某甲殴打许某乙的事实，故与本案的争点不具有关联性。许某甲提供的证据1未有村委会负责人的签名，不符合形式要求，隔壁邻居的证明属于证人证言范畴，在证人未出庭作证的情况下，本院无法核实身份以及证言内容，亦不符合法定形式要件，故不予采信；证据2银行明细单显示户名是许某甲，未显示对方交易账号，无法证明系转账给何某，故无法证明许某甲的待证主张，亦不予采信。二审经审查当事人在一审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，本案双方的主要争议在于婚生子许某乙的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1909号上诉人（原审被告）：何某。委托代理人：林欣榆、严宗杰，浙江共进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许某甲。委托代理人：季昌健，浙江泰辉律师事务所律师。上诉人何某因离婚纠纷一案，不服泰顺县人民法院作出的（2016）浙0329民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……