民间借贷纠纷 （2016）苏05民申19号

当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经审查，本案调解协议及民事调解书均是由各当事人本人签署，不存在违反当事人自愿及误导再审申请人签字的情形，且再审申请人也未提供相应证据证明其主张，故本案调解不违反自愿原则，程序合法。关于本案借款事实，有借款协议、收据、银行转账凭条及往来账明细等证据证实，再审申请人提出该款应为投资款但未提供任何证据加以佐证，因此，张文祥与苏州贺立欧科技有限公司之间的借贷关系事实清楚，证据充分。2012年9月1日借款协议中第七条明确约定再审申请人对借款承担连带保证担保责任，故再审申请人在本案调解时表示自愿对苏州贺立欧科技有限公司债务承担连带责任，是其对自身权利的处分，也是应承担的合同义务。因此，本案调解协议的内容不违反法律规定，且是当事人自愿签订，故原审法院予以确认并无不当，本院予以支持。综上，TUHKAIKOO的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回TUHKAIKOO的再审申请。审　判　长　　张　蓓审　

当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经审查，本案调解协议及民事调解书均是由各当事人本人签署，不存在违反当事人自愿及误导再审申请人签字的情形，且再审申请人也未提供相应证据证明其主张，故本案调解不违反自愿原则，程序合法。关于本案借款事实，有借款协议、收据、银行转账凭条及往来账明细等证据证实，再审申请人提出该款应为投资款但未提供任何证据加以佐证，因此，张文祥与苏州贺立欧科技有限公司之间的借贷关系事实清楚，证据充分。2012年9月1日借款协议中第七条明确约定再审申请人对借款承担连带保证担保责任，故再审申请人在本案调解时表示自愿对苏州

中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民申19号再审申请人（原审被告）：TUHKAIKOO（中文名：顾德楷）。委托代理人张焕娥，北京大成（苏州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张文祥。委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。委托代理人王芬芳，江苏永德律师事务所律师。原审被告：苏州贺立欧科技有限公司，住所地苏州工业园区娄葑街道东区东景工业坊29号厂房。法定……