民间借贷纠纷 （2016）浙05民终477号

本案二审期间的主要争议焦点为巩卫立还结欠江南公司借款的具体金额。双方对巩卫立向江南公司借款300万元的事实无异议，主要争议在于已归还款项的金额，巩卫立认为其在300万元借款前汇给江南公司的55万元款项应从本案借款中扣除，故300借款已全部还清。对此，本院认为，其一，该55万元汇款虽然注明是借款，但只是巩卫立汇款时单方注明，不能约束江南公司；虽然江南公司出具的收据也显示借款，但由于巩卫立所汇其他5笔用于归还本案的款项，收据中也显示是借款，实际上是还款，故收据显示的“借款”并不表明是真的借款；且该55万元款项并没有对应的借条，也无其他证据证明双方存在借贷合意，故该55万元不能认定为巩卫立出借给江南公司的借款。其二，巩卫立虽然称金时代公司实际控制人口头承诺该55万元应在300万元借款中予以扣除，但并未提供证据证明。其三，该55万元汇款发生在300万元借款之前，若巩卫立主张抵扣，完全可以将300万元的借款金额写成245万元或者在借款合同中予以注明，但借款合同中并未体现该点。综合以上几点，仅凭现有证据，巩卫立主张争议的55万元汇款系借款且要求从本案300万元借款中予以抵扣的依据不足，其上诉理由不

本案二审期间的主要争议焦点为巩卫立还结欠江南公司借款的具体金额。双方对巩卫立向江南公司借款300万元的事实无异议，主要争议在于已归还款项的金额，巩卫立认为其在300万元借款前汇给江南公司的55万元款项应从本案借款中扣除，故300借款已全部还清。对此，本院认为，其一，该55万元汇款虽然注明是借款，但只是巩卫立汇款时单方注明，不能约束江南公司；虽然江南公司出具的收据也显示借款，但由于巩卫立所汇其他5笔用于归还本案的款项，收据中也显示是借款，实际上是还款，故收据显示的“借款”并不表明是真的借款；且该55万元款项并没有对应的借条，也无其他证据证明双方存在借贷合意，故该55万元不能认定为巩卫立出借给江南

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终477号上诉人（原审被告）：巩卫立。委托代理人：马增悦，天津悦德律师事务所律师。委托代理人：程京平。系巩卫立所在天津世业科技发展有限公司员工。被上诉人（原审原告）：浙江江南生物科技有限公司，住所地：浙江省湖州市青铜路699号（湖州科技创业服务中心A505-A511室）。法定代表人：周波惕，该公司董事长。委托代理人：许见明，浙江广诚律师……