买卖合同纠纷 （2014）柳市民二终字第110号

上诉人随行公司提交的证据1至3与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人钐沣公司提交的证据与证人黄某陈述的内容有一致性，本院对于钐沣公司拟证明的事实即本案的货款与（2013）鱼民初（二）字第206号案所认定的货款并无关联性予以认定。对于证人黄某所作的关于钐沣公司代开本案2011年11月21日的增值税专用发票，事实上没有与任何一方产生实质交易的陈述，由于钐沣公司不认可，且属于另外一个法律关系，不属于本案的审理范围，本院对此不作认定。针对上诉人随行公司对一审查明的事实提出的异议，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中，钐沣公司主张其已向随行公司交付了轮胎，随行公司对此不予认可，而钐沣公司未能举证证实2011年11月21日，其已履行了向随行公司交付价值35004.8元的轮胎，理由如下：第一，关于钐沣公司提到的结算交易惯例，其认为本次与随行公司的交易结算方式为只提供增值税专用发票不提供送货凭证，应提供证据予以证实。本案中，钐沣公司在二审时陈述，黄某打电话通知钐沣公司将涉案的货物送至随行公

上诉人随行公司提交的证据1至3与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人钐沣公司提交的证据与证人黄某陈述的内容有一致性，本院对于钐沣公司拟证明的事实即本案的货款与（2013）鱼民初（二）字第206号案所认定的货款并无关联性予以认定。对于证人黄某所作的关于钐沣公司代开本案2011年11月21日的增值税专用发票，事实上没有与任何一方产生实质交易的陈述，由于钐沣公司不认可，且属于另外一个法律关系，不属于本案的审理范围，本院对此不作认定。针对上诉人随行公司对一审查明的事实提出的异议，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第110号上诉人（一审被告）：柳州市随行贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区体育路6号桂中别墅22栋一层。法定代表人：胡达柏，该公司总经理。委托代理人：罗艺，柳州市随行贸易有限责任公司职员。被上诉人（一审原告）：柳州市钐沣贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区天山路81号。法定代表人：袁文，该公司总……