民间借贷纠纷 （2016）浙02民终1742号

涉案借条均由施加福书写，杨洪灿对自己持有借条的陈述，相比施加福对自己持有借条的陈述，更加具有合理性。由于涉案借条均系由施加福书写，施加福又未提供其已经归还16000元借款的其他证据，故施加福二审提供的借条，即使实际书写时间为2015年12月2日也尚不足以否定杨洪灿一审提供的借条效力。综上，对施加福二审提供的借条，本院不予认定，在本案中对该借条形成时间的鉴定亦无必要。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，案件争议的焦点系施加福是否已经归还涉案借款16000元。涉案二张内容相同的借条，均由施加福书写，施加福未有其他证据证明其已经归还涉案借款，而施加福二审期间提供的借条亦不足以否定杨洪灿所持借条的效力，因此，施加福主张已经其归还涉案借款16000元，本院难以采信。综上所述，施加福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人施加福负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王文海代理审判员　　李新荣代理审判员　　朱　静二〇一六年八月二

涉案借条均由施加福书写，杨洪灿对自己持有借条的陈述，相比施加福对自己持有借条的陈述，更加具有合理性。由于涉案借条均系由施加福书写，施加福又未提供其已经归还16000元借款的其他证据，故施加福二审提供的借条，即使实际书写时间为2015年12月2日也尚不足以否定杨洪灿一审提供的借条效力。综上，对施加福二审提供的借条，本院不予认定，在本案中对该借条形成时间的鉴定亦无必要。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，案件争议的焦点系施加福是否已经归还涉案借款16000元。涉案二张内容相同的借条，均由施加福书写，施加福未有其他证据证明其已经归还涉案借款，而施加福二审期间提供的借条亦不足以否定杨洪灿

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1742号上诉人（原审被告）：施加福，(公民身份号码：3302821989********)。被上诉人（原审原告）：杨洪灿。原审第三人：杨琼。上诉人施加福因与被上诉人杨洪灿、原审第三人杨琼民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议……