民间借贷纠纷 （2016）最高法民申1255号

本案系涉港民间借贷纠纷案件。一、二审法院适用内地法律审理本案是正确的。本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕申请再审的理由是否成立进行审查。韩克明申请再审的理由是认为二审法院对韩克明与陈庆安之间欠款事实及其利息约定认定错误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一、二审期间，韩克明用以证明据以提出诉讼请求的事实的证据是四份《电脑对账单》及两份公安机关的《询问笔录》。韩克明提供的《电脑对账单》上虽有陈庆安的签名，一审法院亦因陈庆安未提出异议而对该证据的真实性予以确认，但《电脑对账单》不足以证明陈庆安确认其对韩克明欠款100万港元的事实。至于公安机关的两份《询问笔录》，一份为韩克明自行报案后公安机关询问其有关情况的记录，另一份是公安机关询问案外人陈庆杰的记录，两份《询问笔录》是公安机关对韩克明、陈庆杰询问情况的记录，并不代表公安机关对被

本案系涉港民间借贷纠纷案件。一、二审法院适用内地法律审理本案是正确的。本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕申请再审的理由是否成立进行审查。韩克明申请再审的理由是认为二审法院对韩克明与陈庆安之间欠款事实及其利息约定认定错误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一、二审期间，韩克明用以证明据以提出诉讼请求的事实的证据是四份《电脑对账单》及两

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1255号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩克明，男，1955年12月18日出生，香港特别行政区居民，住广东省深圳市福田区。委托代理人：曹子隆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：方梅娜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈庆安，男，汉族，1964年2月26日出生，住广东省汕头市……