装饰装修合同纠纷 （2014）绵民终字第1730号

被告李明刚、李光甫、冯德雄因合伙开设酒店需要，以李光甫注册的绵阳绿地工程公司名义承租房屋，后又以绵阳绿地工程公司和冯德雄的名义将酒店装修工程对外发包。就2012年3月10日绵阳绿地工程公司、冯德雄与绵阳鹏盛装饰公司签订的《房屋装修合同》及合同附件《酒店装饰工程材料预算表》所确定的施工内容而言，合同主体为本案被告和绵阳鹏盛装饰公司。对该合同及附件约定的施工内容，原告魏操仅与绵阳鹏盛装饰公司存在转包关系，与本案被告确无合同关系。本案争议的焦点是：实际施工人魏操在完成上述合同约定的装修项目过程中，根据开设酒店的三位合伙人授意，增加的装修内容产生的费用，是否该由原告来主张。经审理查明，原告主张《房屋装修合同》及附件范围外的装修项目，系李明刚、李光甫、冯德雄明知原告为实际施工人的情况下要求其施工，并承诺装修费没有问题，并非被告与绵阳鹏盛装饰公司之间的约定。被告主张与原告无约定，只认可施工人为绵阳鹏盛装饰公司，合同约定的固定包干价不存在增加项目的问题。经审查认为，根据庭审查明的事实可知，被告绵阳绿地工程公司、冯德雄与绵阳鹏盛装饰公司签订的《房屋装修合同》确实约定包干价100万元，但该价款相对应的工

被告李明刚、李光甫、冯德雄因合伙开设酒店需要，以李光甫注册的绵阳绿地工程公司名义承租房屋，后又以绵阳绿地工程公司和冯德雄的名义将酒店装修工程对外发包。就2012年3月10日绵阳绿地工程公司、冯德雄与绵阳鹏盛装饰公司签订的《房屋装修合同》及合同附件《酒店装饰工程材料预算表》所确定的施工内容而言，合同主体为本案被告和绵阳鹏盛装饰公司。对该合同及附件约定的施工内容，原告魏操仅与绵阳鹏盛装饰公司存在转包关系，与本案被告确无合同关系。本案争议的焦点是：实际施工人魏操在完成上述合同约定的装修项目过程中，根据开设酒店的三位合伙人授意，增加的装修内容产生的费用，是否该由原告来主张。经审理查明，原告主张《房屋装

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第1730号上诉人（原审被告）李明刚，男，生于1962年6月5日，汉族，住绵阳市涪城区荷花东路**号*幢*单元*楼*号，系绵阳城区豪情酒店业主。上诉人（原审被告）李光甫，男，生于1965年6月17日，汉族，住绵阳市盐亭县富驿镇幸福街***号，现住绵阳市富乐路**号绵阳设计院。上诉人（原审被告）冯德雄，男，生于1963年4月23日，汉族，……