民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第03490号

诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。仁泰公司已经就本案争议款项多次向哈旭、哈鸿鑫主张权利，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间应重新计算，现原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。双方最主要的争议焦点在于本案争议款项属于借款还是欠付的房款。原审法院分两方面予以分析论证：（1）关于借贷合意。仁泰公司与哈旭签订的《首付款分期还款协议书》明确约定哈旭向仁泰公司借款440万元用于其支付购房首付款，并约定了分期还款期限。哈旭在吴中区人民法院审理过程中，亦确认该款项性质属于借款。前述事实足以表明仁泰公司与哈旭之间对于440万元款项存在清楚、明确的借贷合意。而哈鸿鑫并未在还款协议上签字确认，故仁泰公司与哈鸿鑫之间缺乏借贷合意。此外，对于仁泰公司于2008年7月3日以哈旭名义现金缴款10万元，并不包含在还款协议之中，仁泰公司也未能提供其他证据证明双方对于该款项性质约定为借款，故对于该10万元款项，仁泰公司与哈旭及哈鸿鑫之间均缺乏借贷合意。（2）关于款项给付。仁泰公司通过几次资金流转将440万元款项支付至哈旭银行账户，最后将款项用于缴纳哈旭购房的首

诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。仁泰公司已经就本案争议款项多次向哈旭、哈鸿鑫主张权利，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间应重新计算，现原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。双方最主要的争议焦点在于本案争议款项属于借款还是欠付的房款。原审法院分两方面予以分析论证：（1）关于借贷合意。仁泰公司与哈旭签订的《首付款分期还款协议书》明确约定哈旭向仁泰公司借款440万元用于其支付购房首付款，并约定了分期还款期限。哈旭在吴中区人民法院审理过程中，亦确认该款项性质属于借款。前述事实足以表明仁泰公司与哈旭之间对于440万元款项存在清楚、明确的借贷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03490号上诉人（原审被告）哈旭。委托代理人张波、周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏仁泰地产发展有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区内。法定代表人徐月平，董事长。委托代理人钱虹、孙建荣，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。原审被告哈鸿鑫。委托代理人张波、周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。上诉人哈旭因……