赡养纠纷 （2014）廊民一终字第759号

被告田某甲、田某乙、田某丙身为原告李某之子，理应对原告尽赡养义务。原告与三被告双方签订了赡养协议，三被告一直在按赡养协议履行。现原告要求每家轮流赡养一个月，因原告行动自如，思维清晰，原告变更赡养协议无事实依据。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。上诉人李某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2013）广民初字第2469号民事判决，改判三被上诉人轮流照顾上诉人并给付上诉人赡养费100元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：一、赡养父母是中华民族的传统美德，三被上诉人之间签订的赡养协议对上诉人不具有法律效力。三被上诉人不能为上诉人设定义务，排除上诉人要求被上诉人轮流赡养的权利。二、被上诉人签订协议距今已16年，物价发生了根本变化，每月70元不能满足上诉人生活需要，要求增至100元。被上诉人田某甲答辩称，老人现生活不能自理，要求轮流赡养老人。同意老人意见。被上诉人田某乙答辩称，依据赡养协议老人现应随田某甲生活，老人现行动自如、思维清晰，现变更赡养协议无事实依据。另外，赡养费一直是每人每月给付100元，上诉人也认

被告田某甲、田某乙、田某丙身为原告李某之子，理应对原告尽赡养义务。原告与三被告双方签订了赡养协议，三被告一直在按赡养协议履行。现原告要求每家轮流赡养一个月，因原告行动自如，思维清晰，原告变更赡养协议无事实依据。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。上诉人李某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2013）广民初字第2469号民事判决，改判三被上诉人轮流照顾上诉人并给付上诉人赡养费100元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：一、赡养父母是中华民族的传统美德，三被上诉人之间签订的赡养协议对上诉人不具有法律效力。三被上诉

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第759号上诉人（原审原告）李某。委托代理人刘俊岭。被上诉人（原审被告）田某甲，系李某长子。被上诉人（原审被告）田某乙，系李某次子。委托代理人张信生，女，汉族，1965年10月25日生，系田某乙之妻。被上诉人（原审被告）田某丙，系李某三子。委托代理人甄书田。上诉人李某因与被上诉人田某甲、田某乙、田某丙赡养纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳……