行政强制 （2019）吉02行再2号

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，昌邑城管执法大队系受市行政执法局委托作出强制拆除的行政行为，故承担责任的主体应为委托机关，尹元利以昌邑城管执法大队为被告提起诉讼，系错列主体，应予驳回。裁定：驳回原告尹元利的起诉。本院审理中，尹元利提交了如下证据：吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初39号行政裁定书和吉林省长春铁路运输中级法院（2019）吉71行终53号行政裁定书。证明：吉林市昌邑区人民法院裁判和铁路运输法院的裁判不一致，尹元利起诉昌邑城管执法大队是正确的。昌邑城管执法大队质证称：真实性没有异议，没有我们参加诉讼，对我们不产生法律效力，并且我们对裁定有异议，但我们不是当事人，无法陈述观点。本院认为，两份裁定系铁路运输法院作出且昌邑城管执法大队对其真实性没有异议，故予以采信。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院再审认定，一审法院作出行政裁定后，尹元利以市行政执法局为被告于2019年5月21日向吉林铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认市行政执法局强拆尹元利车库的行为违法。吉林铁路运输法院于2

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，昌邑城管执法大队系受市行政执法局委托作出强制拆除的行政行为，故承担责任的主体应为委托机关，尹元利以昌邑城管执法大队为被告提起诉讼，系错列主体，应予驳回。裁定：驳回原告尹元利的起诉。本院审理中，尹元利提交了如下证据：吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初39号行政裁定书和吉林省长春铁路运输中级法院（2019）吉71行终53号行政裁定书。证明：吉林市昌邑区人民法院裁判和铁路运输法院的裁判不一致，尹元利起诉昌邑城管执法大队是正确的。昌邑城管执法大队质证称：真实性没有异议，

吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉02行再2号再审申请人（原审原告）：尹元利，住吉林省吉林市。被申请人（原审被告):吉林市昌邑区城市管理执法大队。法定代表人：魏巍。委托代理人：孙鑫玺，该大队法规科科长。委托代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。再审申请人尹元利因与被申请人吉林市昌邑区城市管理执法大队（以下简称昌邑城管执法大队）行政强制一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018……