租赁合同纠纷 （2011）穗中法民五终字第2339号

其违约，其认为违约金标准过高，要求予以调整。因此，其不同意原告的诉讼请求。由于房屋存在严重瑕疵，出现管道爆裂、墙壁渗水、霉化等现象，致使其为了正常的经营，不得不多次对上述房号屋进行装修及维护，损失严重，装修费用共1276000元，故反诉要求原告赔偿上述装修费用三成的损失即382800元。严荫强一审辩称，其没有与原告签订2003年4月租赁合同，双方履行的合同应以登记备案的租赁合同为依据。其在2007年5月已将第一被告转让给第三被告经营，原告在本案的主张与其无关，故原告要求其承担责任没有法律依据。此外，其它抗辩意见与第一被告的一致。张一帆一审辩称，其在2007年5月16日正式成为第一被告的法定代表人，在2009年9月1日代表第一被告与原告签订租赁合同，是履行法定代表人的职务行为，而第一被告是具有独立承担法律责任的企业，故其对第一被告不应承担连带责任。此外，其它抗辩意见及反诉请求与第一被告的一致。原告对第一、第三被告反诉请求答辩称，1、涉案房屋根本不存在2009年装修的客观事实。诉讼期间，法院也组织当事人看过现场，根本不存在新装修的痕迹；2、被告并没有将任何有关该房屋将要装修的事宜通知其，也

其违约，其认为违约金标准过高，要求予以调整。因此，其不同意原告的诉讼请求。由于房屋存在严重瑕疵，出现管道爆裂、墙壁渗水、霉化等现象，致使其为了正常的经营，不得不多次对上述房号屋进行装修及维护，损失严重，装修费用共1276000元，故反诉要求原告赔偿上述装修费用三成的损失即382800元。严荫强一审辩称，其没有与原告签订2003年4月租赁合同，双方履行的合同应以登记备案的租赁合同为依据。其在2007年5月已将第一被告转让给第三被告经营，原告在本案的主张与其无关，故原告要求其承担责任没有法律依据。此外，其它抗辩意见与第一被告的一致。张一帆一审辩称，其在2007年5月16日正式成为第一被告的法定代表

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民五终字第2339号上诉人（原审原告、反诉被告）：林广善，男，汉族，1963年3月20日出生。委托代理人：黄绍贵，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：李影辉，系广州锦亿实业发展有限公司经理。被上诉人（原审第一被告、反诉原告）：广州市海珠区圣陶沙休闲阁。投资人：张一帆。被上诉人（原审第二被告）：严荫强，男，汉族，1961年5月1日出生。被上……