（2016）苏03行终第301号

一、关于被告是否具有涉案工伤认定的法定职权问题。依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为丰县社会保险行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。二、关于被告作出工伤认定的程序是否合法问题。被告作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、调查、审核、决定等程序，原告亦已证、答辩，被告作出工伤认定符合工伤认定的程序规定。三、关于徐义房应否认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”原告对事故发生前与徐义房存在劳动关系且事故发生在徐义房到原告处上班途中均无异议，本案的争议焦点在于徐义房在涉案交通事故中是否为非本人主要责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定

一、关于被告是否具有涉案工伤认定的法定职权问题。依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为丰县社会保险行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。二、关于被告作出工伤认定的程序是否合法问题。被告作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、调查、审核、决定等程序，原告亦已证、答辩，被告作出工伤认定符合工伤认定的程序规定。三、关于徐义房应否认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”原告对事故发生前与徐义房

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终第301号上诉人（原审原告）徐州李堂矿业有限公司，住所地徐州市丰县首羡镇李堂。法定代表人王彦珠，该公司经理。委托代理人段成侠，山东为众师事务所律师。被上诉人（原审被告）丰县人力资源和社会保障局，住所地徐州市丰县城区工农路。法定代表人胡清涟，局长。出庭应诉负责人于世谦，该局副局长。委托代理人王居华，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）宋……